Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 г. № Ф09-4660/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.07.2015 г. № Ф09-4660/15

Дело N А50П-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 5933007324; ОГРН: 1105933000051; далее - общество "Восход") на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.12.2014 по делу N А50П-425/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Восход" - Бикмаев В.В. руководитель, - Березин А.А. (доверенность от 13.04.2014 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - Тятенков А.И. (доверенность от 13.01.2015 N 2).

Общество "Восход" обратилось Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ИНН: 5933160192; ОГРН: 1045901924529; далее - инспекция) от 20.05.2014 N 6/08-28/02532 дсп.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Восход" просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции от 20.05.2014 N 6/08-28/02532 дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, начисления пени за неполную уплату НДС, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Восход" выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2014 N 4/0828/01320 дсп, вынесено решение от 20.05.2014 N 6/08-28/02532 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 20.05.2014 N 6/08-28/02532 дсп обществу "Восход", в частности, доначислен НДС в сумме 2 195 843 руб., соответствующие пени, общество "Восход" привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 99 182 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.07.2014 N 18-18/271 жалоба общества "Восход" оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 20.05.2014 N 6/08-28/02532 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, начисления пени за неполную уплату НДС недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Восход" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия ненормативного правового акта инспекции в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" названного Кодекса, на установленные данной "статьей" налоговые вычеты.

Из содержания "п. 2 ст. 171" Налогового кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных "п. 2 ст. 170" названного Кодекса.

На основании "п. 1 ст. 172" Налогового налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" названного Кодекса.

"Пунктами 1", "2 ст. 169" Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "гл. 21" Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных "п. 5" и "6 названной статьи", не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно "п. 3", "5" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 "N 15574/09", от 25.05.2010 "N 15658/09", от 20.04.2010 "N 18162/09" судами отмечено, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судами установлено, что между обществом "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй") в 2010 - 2011 гг. заключены договоры строительного подряда.

Судами при рассмотрении спора выявлено, что основанием для доначисления обществу "Восход" НДС явились выводы инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС 2 195 843 руб. 00 коп. по документам, связанным с исполнением обществом "Кама-Строй" обязательств по договорам строительного подряда.

Судами дана оценка движению денежных средств по расчетному счету общества "Кама-Строй" в 2010 - 2012 гг., представленным обществом "Восход" счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, показаниям допрошенных руководителей общества "Кама-Строй" Хренова Е.И. и Хузина И.М.

Судами также принято во внимание, что физические лица, в отношении которых общество "Кама-Строй" осуществляло денежные выплаты, состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Пермкапиталстрой" (далее - общество "Пермкапиталстрой") или являются родственниками лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом "Пермкапиталстрой".

Судами также отмечено, что фактически распоряжение денежными средствами от имени общества "Кама-Строй" осуществлялось сотрудниками общества "Пермкапиталстрой" Вожаковым А.В., Тарараковым А.В., Механошиным А.В., на основании выданных обществом "Кама-Строй" на их имя доверенностей на право получения выписок по счетам, получения и сдачи денежных средств в банк, сдачи документов по расчетам, получения справок. Адрес места регистрации общества "Кама-Строй" совпадает с адресом регистрации общества "Пермкапиталстрой".

Судами также принято во внимание, что спорный контрагент (общество "Кама-Строй") исполнить заключенные с обществом "Восход" договоры строительного подряда не мог в связи с отсутствием необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств). Сведений о привлечении для исполнения договорных обязательств третьих лиц в материалах дела не имеется.

При этом судами установлено, что работы на объекте выполнялись сотрудниками общества "Пермкапиталстрой".

Суды, указав при рассмотрении спора, что согласно заключению эксперта счета-фактуры и договоры подписаны не руководителем спорного контрагента (общества "Кама-Строй") Хреновым Е.И., а иным лицом, сделали вывод о том, что, оцененные в совокупности с иными доказательствами, представленные обществом "Восход" документы требованиям "ст. 169" Налогового кодекса не соответствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае обществом "Восход" создан формальный документооборот со спорным контрагентом (обществом "Кама-Строй"), являющимся взаимозависимым лицом с обществом "Восход".

Согласно правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что соответствующие доводы в обоснование выбора контрагента обществом "Восход" представлены не были.

При этом факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, судами с учетом установленной взаимозависимости общества "Восход" и общества "Кама-Строй" указано, что общество "Восход" должно было знать о положении дел названного контрагента в отношении исполнения налоговых обязанностей.

Судами также принят во внимание факт уступки права требования общества "Кама-Строй" к обществу "Восход" учредителю общества "Восход" Богдановой Н.В. и прощения впоследствии долга обществом "Восход".

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае фиктивных договорных отношений и направленности действий общества "Восход" на получение необоснованной налоговой выгоды по документам от спорного контрагента (общества "Кама-Строй") вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с единственной целью необоснованного изъятия из бюджета сумм НДС, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии решения инспекции от 20.05.2014 N 6/08-28/02532 дсп в части доначисления НДС, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, начисления пени за неполную уплату НДС требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Восход" требований.

Ссылка общества "Восход", изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку общество "Восход" самостоятельно работы выполнить не могло, соответствующие работы выполнялись именно обществом "Кама-Строй", была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом установленного транзитного характера движения денежных средств по счетам взаимозависимого контрагента, а также отсутствия у общества "Кама-Строй" необходимых ресурсов.

Иные доводы общества "Восход", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно "подп. 12 п. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу "подп. 3 п. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Общество "Восход" чек-ордером от 22.05.2015 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная обществом "Восход" по чек-ордеру от 22.05.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 03.12.2014 по делу N А50П-425/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий