Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 г. № А32-14916/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 г. № А32-14916/2014

Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на счет директора компании обналичены, поскольку денежные средства перечислены директору в качестве процентного займа. А тот факт, что деловой партнер является мигрирующей организацией, не влияет на право получения обществом вычета, поскольку контрагент представил инспекции на проверку все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

06.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.07.2015 г. № А32-14916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брашно" (ИНН 2361008932, ОГРН 1122361001267), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 (судья Купреев Д.В.) и "постановление" Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14916/2014, установил следующее.

ООО "Брашно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2013 N 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 485 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, оставленным без изменения "постановлением" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества права на применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с реальным осуществлением деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает налоговый орган, источник возмещения налога на добавленную стоимость по транспортным средствам, приобретенным обществом у ООО "Агроком-Кубань". В представленном ООО "Агроком-Кубань" пакете документов отсутствуют документы, на основании которых имелась бы возможность установить поставщиков реализовывающих в адрес общества товарно-материальные ценности. Не представлены и товарные накладные, на основании которых происходит оприходование товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, инспекция считает, что деятельность общества направлена на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 22.04.2013 по 22.07.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.04.2013 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 32397 и приняты решения от 05.11.2013 N 458 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 1 681 780 рублей налога на добавленную стоимость, и от 05.11.2013 N 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 05.11.2013 N 19472 и 458, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 20.01.2014 N 21-12-34 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании "пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты. Согласно "пункту 2 статьи 171" Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, а также для перепродажи.

В силу "пункта 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено "статьей 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В "пунктах 1", "3" и "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дел и установлено судами, общество у ООО "Агроком-Кубань" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 11.12.2012 N 35-12 приобрело автомобили LEXUS RX450H 2009 года выпуска; AUDI Q7 2008 года выпуска; LADA - 217230 (LADA PRIORA) 2010 года выпуска; LADA - 217230 (LADA PRIORA) 2010 года выпуска; LADA - 217030 (LADA PRIORA) 2010 года выпуска; автомобиль легковой FJR ROAD PARTER 2008 года выпуска. По договору купли-продажи самоходных машин и оборудования от 11.12.2012 N 36-12 общество приобрело у ООО "Агроком-Кубань" погрузчик фронтальный LONGGONG CDM833; погрузчик фронтальный LONGGONG CDM855, зернометатель ЗМЭ-60-04-80 (мотор-редуктор).

Для подтверждения факта приобретения вышеуказанных транспортных средств в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты о приеме-передачи объектов основных средств по форме ОС-16 и "ОС-1", паспорта транспортных средств, а также договор хранения от 15.04.2013 N 23, заключенный с ОАО "Ленинградскремтехпред", по которому приобретенные обществом транспортные средства расположены по адресу: станица Ленинградская, улица 302 Дивизии, 16А.

По договору купли-продажи офисного оборудования от 12.02.2013 N 5-13 обществом приобрело у ООО "Агроком-Кубань" офисное оборудование, в подтверждение факта совершения сделки представлены счет-фактура, товарная накладная. На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного с предпринимателем Погосян Р.К. приобретенная обществом офисная техника размещена по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 125 ж.

Приобретенные обществом на основании вышеуказанных договоров товары, оприходованы и проведены по бухгалтерскому учету на счете 01.01 "Основные средства".

На объекты основных средств представлены инвентарные карточки. Однако, как указывает налоговый орган, инвентарные карточки в графе "дата составления" содержат дату - 19.05.2013, что, по мнению инспекции, свидетельствует о принятии основных средств во II квартале 2013 года, а не в I квартале 2013 года.

Суды обоснованно не приняли данный довод, сославшись на следующее. Указание в инвентарной карточке даты ее составления, не относящейся к I кварталу 2013 года, не свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговый вычет, поскольку 19.05.2013 является датой составления инвентарной карточки, а не датой оприходования товара. Кроме того, инвентарная карточка основных средств не является документом, подтверждающим право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Правомерно не принят и довод инспекции о несоответствии номера паспорта технического средства на AUDI Q7, указанного в договоре купли-продажи от 11.12.2012 N 35-12, с номером, указанным в ПТС, поскольку сам по себе факт приобретения автомобиля, его оприходования и отражения в бухгалтерском учете инспекцией не оспаривается.

Также налоговый орган указывает, что предъявленная обществу ООО "Агроком-Кубань" счет-фактура N 1 датирована 15.02.2013. Вместе с тем последующие счета-фактуры, а именно N 2, 3, 4, 5 датированы 14.02.2013, что свидетельствует о нарушении порядка регистрации выставленных счетов-фактур. Однако данный довод суды обоснованно расценили как несостоятельный, ввиду того, что несоответствие порядковых номеров счетов-фактур датам их составления не влечет нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку спорная счет-фактура имеет все необходимые реквизиты. Кроме счет-фактура составлен не обществом, а ООО "Агроком-Кубань", поэтому нарушения порядка регистрации выставленных счетов-фактур, не могут повлечь неблагоприятные правовые последствия для общества.

Одним из оснований отказа в налоговом вычете инспекция является непредставление обществом товарных накладных, на основании которых осуществлено оприходование товарно-материальных ценностей.

Как указывает суд, применение налоговых вычетов возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. Материалами дела подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей, их оприходования и отражения в бухгалтерском учете и инспекцией не оспаривается. Таким образом, сам по себе факт непредставления товарных накладных при условии представления в инспекцию документов, подтверждающих принятие их к учету (инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств), не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылку инспекции на непредставление обществом товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих передвижение товарно-материальных ценностей от продавца к обществу, суды правомерно посчитали несостоятельной, поскольку общество осуществляло операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а товарно-транспортная накладная формы является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов.

Кроме того, специфика приобретенного обществом товара (автомобили, спецтехника) не позволяет сделать вывод о необходимости составления товарно-транспортных накладных в качестве обязательных документов, подтверждающих поступление товаров.

Инспекция указывает, что в книге покупок общества отражен счет-фактура ООО "Агроком-Кубань" от 14.02.2013, в то время как на проверку представлен счет-фактура от 15.02.2013 N 1. Суд правомерно посчитал данное обстоятельство технической ошибкой при заполнении книги покупок, которая не является безусловным основанием для отказа в праве на получение налогового вычета.

Отсутствие некоторых автомобилей и спецтехники на момент проведения налоговым органом осмотра территории общества, также не является основанием для отказа обществу в вычете, поскольку как указывает представитель общества спецтехника использовалась для выполнении работ за пределами территории общества, а автомобили использовались сотрудниками общества в производственных целях.

Показания директора общества о том, что транспортные средства хранятся в станице Ленинградской на основании договора, заключенного с ООО "Агроком-Кубань", а фактически же договор хранения заключен с ОАО "Ленинградскремтехпред", непредставление ОАО "Ленинградскремтехпред" каких-либо документов по взаимоотношениям с обществом, отсутствие общества по юридическому адресу и наличие в штате общества 1 человека, не исключают права общества на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при условии представления налоговому органу необходимых для получения вычета документов. При этом инспекция не указала, как данные факты влияют на право вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о противоречивых показаниях руководителя и бухгалтера общества в отношении пароля доступа к системе банк-клиент, а также в отношении расчетного счета заявителя, открытого в ООО КБ "Европейский Экспресс", суды правомерно посчитали несостоятельными, поскольку инспекция не представил суду документальных доказательств того, что выявленные им противоречия свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что приобретенные заявителем товарно-материальных ценностей, по которым заявлен налоговый вычет, не участвуют в хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем положения "Кодекса" связывают возможность получения налоговых вычетов при условии использования приобретенных товаров в хозяйственной деятельности. Однако "Кодекс" не содержит требований об обязательном использовании приобретенных основных средств (товаров, работ и услуг) непосредственно в периоде их приобретения. Налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка. Кроме того, в подтверждение факта использования основных средств, обществом в материалы дела представлены налоговые декларации, бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающие использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности в последующих налоговых периодах.

Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на счет директора общества - Красноголового Е.Н. в размере 1 040 тыс. рублей обналичены, поскольку денежные средства перечислены директору в качестве процентного займа.

Тот факт, что ООО "Агроком-Кубань" является мигрирующей организацией, не влияет на право получения обществом вычета, поскольку ООО "Агроком-Кубань" представило инспекции на проверку все имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Тот факт, что ООО "Агроком-Кубань", полученные от общества денежные средства перечислило ООО "РусьАгро", имеющей признаки "фирмы-однодневки" также правомерно не принят судами во внимание, поскольку общество не несет ответственности за неправомерные действия контрагентов второго и третьего звена и это не может служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

В связи с изложенным, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решений от 05.11.2013 N 19472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 485 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, и в силу "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 и "постановление" Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2015 по делу N А32-14916/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать