Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 г. № Ф03-2998/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 г. № Ф03-2998/2015

Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

11.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.07.2015 г. № Ф03-2998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг": Мухалев А.Е., представитель по доверенности от 30.10.2014 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Выборнова Н.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг"

на определение от 11.02.2015, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А73-12490/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" (ОГРН 1102721001437, ИНН 2721174102, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 78, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 5057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании "пункта 2 части 1 статьи 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочными выводы судебных инстанций о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, в соответствии с "пунктом 2 статьи 138" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможно оспаривание решения инспекции в судебном порядке, поскольку вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в установленный законом срок решение не было вынесено. Полагает подлежащими исключению из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд независимо от решения, принятого по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что эти выводы препятствуют обществу в реализации права на защиту своих экономических интересов иными способами в судебном и внесудебном порядке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.01.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012, в которой к возмещению из бюджета исчислен НДС в сумме 3 161 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 471 462 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 3 471 462 руб. и завышении НДС в сумме 3 161 руб., предъявленного к возмещению из бюджета, о чем составлен акт от 13.05.2013 N 10068. Рассмотрев акт проверки, 07.08.2013 инспекцией приняты решение N 225 об отказе в возмещении из бюджета 3 161 руб. НДС, а также решение N 5057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.08.2013 N 5057 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 693 660,2 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 3 468 301 руб. налога и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 161 руб., исчислены пени в сумме 160 871,35 руб. за несвоевременную уплату налога.

16.08.2013 вышеуказанные решения направлены налоговым органом посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО "БизнесТорг": г. Хабаровск, ул. Калинина, 78, а также по адресу руководителя общества: г. Хабаровск, ул. Клубная, 34, общежитие.

Кроме этого, акт проверки и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности направлены инспекцией по системе электронного документооборота и получены обществом 11.12.2013.

28.08.2014 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 07.08.2013 N 5057, которая решением от 08.09.2014 N 13-10/279/16762@ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2013 N 5057, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, что подтвердил апелляционный суд.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались "частью 5 статьи 4" АПК РФ, "пунктами 1", "2", "3 статьи 138", "пунктом 2 статьи 139", "пунктом 6 статьи 140" НК РФ.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что с жалобой на решение инспекции от 07.08.2013 N 5057, ООО "БизнесТорг" обратилось в вышестоящий налоговый орган 28.08.2014, то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В "пункте 66" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу "пункта 5 статьи 101.2" НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных "Кодексом" сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Федеральным "законом" от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" "пункт 5" исключен из "статьи 101.2" НК РФ, данная "статья" изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в "пункте 2 статьи 138" НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.09.2014 N 13-10/279/16762@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 07.08.2013 N 5057 была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Решение УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2014 N 13-10/279/16762@ обществом в судебном порядке не было оспорено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что обратившись в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой на оспариваемое решение инспекции, общество в соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 138" НК РФ выполнило требования "НК" РФ об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указали суды, вышеуказанная правовая "норма" подлежит применению в тех случаях, когда решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные "пунктом 6 статьи 140" НК РФ. Между тем в рассматриваемой ситуации УФНС России по Хабаровскому краю оставило жалобу общества на решение инспекции без рассмотрения.

Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

В соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 148" АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ оставил без рассмотрения заявление общества об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 07.08.2013 N 5057.

Довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку данный судебный акт таких выводов не содержит.

Иные доводы не подтверждают неправильного применения правовых норм, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "статьями 104", "284", "286" - "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.02.2015, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А73-12490/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

С.А.ЛОГВИНЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Право предоставления возражений и пояснений
  • 20.05.2011   Решение ИФНС было отменено. Организация доказала согласованность своих действий с контрагентами.
  • 13.04.2011   Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.
  • 30.03.2009   Судом исследовался вопрос о законности вынесенного решения ФНС России, факт наличия или отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии ФНС России обжалуемого решения, полнота исследования доводов налогоплательщика, сроки рассмотрения жалобы. Судом не исследовались вопросы правомерности вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Усинску, измененное решением Управления ФНС России по Республике Коми.

Вся судебная практика по этой теме »

Право обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган
  • 17.02.2013   Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным.
  • 23.09.2012  

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.

  • 16.07.2011   Компания пропустила срок для подачи жалобы на решение налогового органа. Суд восстановил данный срок в связи с наличием уважительных причин для его восстановления.

Вся судебная практика по этой теме »