Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2015 г. № А74-4527/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2015 г. № А74-4527/2014

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен анализ деятельности предпринимателя и его поставщика, в результате которого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанными лицами была создана схема дробления финансового результата от торговли нефтепродуктами между ними с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

06.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.07.2015 г. № А74-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Зуевой М.В, ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Резвановой М.М.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Поповой Л.А. (доверенность от 21.07.2015), Лупановой Ж.В. (доверенность от 10.03.2015), предпринимателя Ширяева А.И. (паспорт) и его представителя Величко А.Г. (доверенность от 02.02.2015), третьего лица Белецкой И.А. (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по делу N А74-4527/2014, "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (ИНН 190332351845, ОГРНИП 304190317700081, Республика Хакасия г. Черногорск; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения от 6 марта 2014 года N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия г. Черногорск; далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 23 июня 2014 года N 135 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна (далее - ИП Белецкая И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 107 219 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и в виде штрафа в сумме 105 066 рублей 90 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год; по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 71 479 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и в виде штрафа в сумме 70 044 рубля 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 357 399 рублей, пеней по нему в сумме 37 315 рублей 43 копейки, налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 350 223 рубля, пеней по нему в сумме 22 536 рублей 83 копейки.

"Постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком при участии ИП Белецкой И.А., являющейся одновременно и его сотрудником, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров хранения, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях, которая позволяла дробить финансовый результат от торговли нефтепродуктов с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и налог на имущество физических лиц. Изложенное свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды путем получения преимуществ от необоснованного применения упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи лица и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Основным видом деятельности налогоплательщика является розничная торговля моторным топливом, дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен анализ деятельности предпринимателя и его поставщика - ИП Белецкой И.А., в результате которого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанными лицами была создана схема дробления финансового результата от торговли нефтепродуктами между ними с целью непревышения полученной предпринимателем выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Налоговая инспекция установила, что общая сумма дохода указанных лиц за 2012 год составила сумму, превышающую 60 млн. рублей, в связи с чем пришла к выводу, что в соответствии с положениями "пункта 4 статьи 346.13" Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 4 квартала 2012 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и данному налогоплательщику подлежат начислению, начиная с 4 квартала 2012 года, налоги по общей системе налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки 16.01.2014 налоговой инспекцией составлен акт N 1ДСП и 06.03.2012 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации, которым предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, за неуплату указанных налогов. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Управление по апелляционной жалобе налогоплательщика частично изменило решение в связи допущенным налоговой инспекцией нарушением "пункта 1 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на соответствующие налоговые вычеты.

Полагая, что решение налоговой инспекции в редакции решения управления является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемые с учетом совокупности критериев, приведенных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговой инспекцией не доказаны. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с ИП Белецкой И.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно "пункту 1 статьи 346.12" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном "главой 26.2" Налогового кодекса Российской Федерации.

"Пунктом 3 статьи 346.11" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым "кодексом" Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" Налогового кодекса Российской Федерации.

"Пунктом 4 статьи 346.13" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со "статьей 346.15" и "подпунктами 1" и "3 пункта 1 статьи 346.25" Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным "пунктами 3" и "4 статьи 346.12" и "пунктом 3 статьи 346.14" Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с "пунктом 1" Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что ИП Белецкая И.А. организовала свою деятельность путем заключения договоров на перевозку грузов, договоров хранения нефтепродуктов, договоров поставки нефтепродуктов, осуществляет деятельность по поставке и продаже ГСМ в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, своевременно и в полном объеме уплачивает необходимые налоги и сборы, имеет экономическую выгоду, что свидетельствует о долговременном, реальном характере ее деятельности.

По всем договорам, связанным с приобретением, хранением, перевозкой, реализацией ГСМ, реальность сделок подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг. Все расчеты по поставке ГСМ подтверждены банковскими выписками, платежными поручениями, приложенными к выпискам. Выписка по счету ИП Белецкой И.А., имеющаяся в материалах дела, также свидетельствует о реальности производственного процесса. Транзитный характер движения денежных средств отсутствует, посредники при осуществлении хозяйственных операций не участвуют, основные используемые расчетные счета находятся в разных банках (ОАО "Сбербанк России", филиал "Хакасия" ОАО Банк "Народный кредит").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что ИП Белецкая И.А. не вела самостоятельной предпринимательской деятельности, действовала исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика.

Суды указали, что наличие признаков взаимозависимости между ИП Белецкой И.А. и предпринимателем само по себе не позволяет сделать вывод о том, что доход от предпринимательской деятельности ИП Белецкой И.А. в действительности является доходом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о наличии у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках взаимоотношений с ИП Белецкой И.А., умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды суды признали предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Налоговой инспекцией не опровергнуто, что предприниматель и ИП Белецкая И.А. осуществляли реальную хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали установленные налоги (предприниматель - по упрощенной системе налогообложения, а ИП Белецкая И.А. - по общей системе налогообложения).

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налогов, пени, штрафов по общей системе налогообложения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по делу N А74-4527/2014, "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать