Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 г. № Ф10-2219/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.07.2015 г. № Ф10-2219/2015

Дело N А35-7363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кныжова Дмитрия Владимировича 307370, Курская обл., г. Рыльск, ул. Полевая, д. 5 ОГРНИП 307462009500014 не явился, извещен надлежаще

от МИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская обл., г. Рыльск, Советская площадь, д. 22 ОГРН 1044619007784 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000019, Колоколова Р.П. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 1 Симоненковой А.Е. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.15 г. (судья Д.А.Горевой и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.15 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-7363/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Кныжов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 31.03.14 г. N 08-32/5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.15 г. заявление удовлетворено.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 02.04.15 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с "ч. 1 ст. 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.02.14 г. N 08-32/2 ДСП).

Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в 2011 года и расходов при упрощенной системе налогообложения в 2012 года по документам от имени ООО "Юнион Трейд".

Решением УФСН России по Смоленской области от 16.05.14 г. N 134 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно "п. 1 ст. 210" НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом, "п. 3 ст. 210" НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная "п. 1 ст. 224" НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. ст. 218" - "221" НК РФ, с учетом особенностей, установленных "главой 23" Кодекса.

В соответствии с "п. 1 ст. 221" НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой 25" НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно "ст. 346.14" НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные "ст. 346.16" НК

В соответствии с "п. 2 ст. 346.16" НК РФ расходы, указанные в "пункте 1" настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в "пункте 1 статьи 252" НК РФ.

Согласно "п. 2 ст. 346.17" НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты с учетом особенностей, установленных "ст. 346.17" НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов ("п. 2 ст. 346.18" НК РФ)

Согласно "п. 1 ст. 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами установлено, что в подтверждение своих расходов по приобретению лесоматериалов (дуба-кругляка) в 2011-2012 годах Предприниматель представил товарные и кассовые чеки от имени ООО "Юнион Трейд".

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что данные документы не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций Предпринимателя с данным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, суды установили, что Предпринимателем в его деятельности (изготовление и реализация пиломатериалов и изделий из дуба и из древесины хвойных пород) действительно использовал дуб-кругляк. Сопоставив объем реализованной Предпринимателем в проверяемом периоде продукции с нормами расхода сырья, налоговый орган признал, что Предприниматель действительно закупал дуб-кругляк в количестве, заявленном по документам ООО "Юнион Трейд".

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в "п. 8" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57, налоговый орган определил расходы Предпринимателя расчетным путем на основании "ст. ст. 31", "40" НК РФ.

Оценивая правильность расчета, произведенного налоговым органом, суды пришли к выводу, что данный расчет требованиям "ст. 31" НК РФ не соответствует.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы судов правильными.

В силу "пп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как установлено судами, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал. Вместо этого налоговый орган использовал информацию о ценах реализации дуба-кругляка несколькими государственными предприятиями - ОГУП "Рыльсклес", ОГУП "Суджалес", ОГУП "Железногорсклес", причем на основании представленных ими прайс-листов налоговый орган вывел среднюю цену реализации пиловочника твердых пород вне зависимости от диаметра и сортности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель представил в суд доказательства того, что цена реализации дуба-кругляка в проверяемый период была сопоставима с ценой, указанной в документах ООО "Юнион Трейд".

Оценив доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, и представленные в суд, по правилам "ст. 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговым органом не доказана.

При этом все доводы налогового органа были детально изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, положенные им в основу оспоренного Предпринимателем решения, и изложенные налоговым органом в отзыве на заявление Предпринимателя и в апелляционной жалобе на решение суда. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2015 года и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А35-7363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий