Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2015 г. № А74-4256/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2015 г. № А74-4256/2014

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13, если доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал, налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не может заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Таким образом, при переквалификации спорных правоотношений налоговая инспекция обязана учесть возникшее право налогоплательщика на налоговые вычеты, который, исходя из своей позиции, не заявляет о применении соответствующих вычетов, однако не согласен с доначислением налога.

06.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.07.2015 г. № А74-4256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Бова Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пискуновой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Малыхиной А.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Молоко" Петушковой Е.Г. (доверенность от 01.03.2015), индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича (паспорт) и его представителя Коковой А.И. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу N А74-4256/2014, "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич (ИНН 246300938865, ОГРНИП 304190119800159, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 14 февраля 2014 года N 85 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) и решения от 21 мая 2014 года N 115 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 333 232 рубля 70 копеек, из них: 544 183 рубля 16 копеек - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; 2 789 049 рублей 54 копейки - налог на добавленную стоимость по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 440 491 рубль 17 копеек вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы по ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко"); налога на доходы физических лиц в сумме 51 693 рубля; 724 267 рублей 52 копейки - пени по налогу на добавленную стоимость, из них: 150 731 рубль 57 копеек - пени по налоговым вычетам, 573 535 рублей 95 копеек - пени (в случае признания дробления бизнеса - 93 982 рубля 8 копеек); 70 869 рублей 50 копеек - штрафы по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, из них: 10 883 рубля 66 копеек - штраф по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, 55 780 рублей 99 копеек - штраф по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 8 809 рублей 82 копейки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молоко" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440 491 рубль 17 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 982 рубля 8 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 809 рублей 82 копейки (с учетом применения смягчающих обстоятельств), а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51 693 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности принять спорные счета-фактуры в уменьшение налоговой обязанности предпринимателя в обход механизма подтверждения налогового вычета в соответствии со "статьями 169" - "172" Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права. Недекларирование спорных налоговых вычетов и непредставление подтверждающих правомерность их заявления документов в налоговую инспекцию в ходе налоговой проверки предпринимателя, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных "статьями 169", "171" - "172" НК РФ. Иной порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов противоречит природе налога на добавленную стоимость и лишает налоговые органы права в полной мере осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Предпринимателем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы налоговой инспекции и просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы жалобы, предприниматель, его представитель и представитель ООО "Молоко" против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией 22.11.2013 составлен акт N 85 и вынесено решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 103 117 рублей 86 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, "статьей 123" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 405 рублей 16 копеек за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 945 651 рубль 10 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 93 340 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 127 111 рублей 12 копеек. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю уменьшена сумма налога на доходы физических лиц на 79 561 рубль.

Управление по апелляционной жалобе предпринимателя решением от 21.05.2014 частично отменило решение налоговой инспекции.

С учетом решения управления предпринимателю доначислено: 4 850 332 рубля 70 копеек налога на добавленную стоимость; 58 843 рубля налога на доходы физических лиц; 1 096 553 рубля 11 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: в сумме 101 211 рублей 49 копеек - по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; в размере 20 рублей - по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в сумме 8 405 рублей 16 копеек - по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Предпринимателю уменьшена сумма налога на доходы физических лиц на 79 561 рубль.

Полагая, что решения налоговой инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными частично.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что выводы налоговой инспекции об ином характере деятельности предпринимателя (включение дохода иных налогоплательщиков) должны учитывать и возникшее право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В силу положений "пункта 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные "статьей 171" Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно "пункту 1 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

Выявление фактов получения необоснованной налоговой выгоды и определения действительных налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки обусловлено положениями "статьи 89" Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей "главой".

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 06.07.2010 N 17152/09.

В соответствии с "Постановлением" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 1001/13, если доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал, налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не может заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Таким образом, при переквалификации спорных правоотношений налоговая инспекция обязана учесть возникшее право налогоплательщика на налоговые вычеты, который, исходя из своей позиции, не заявляет о применении соответствующих вычетов, однако не согласен с доначислением налога.

Как установлено судами, налоговая инспекция в ходе проверки фактически произвела объединение деятельности (доходов) различных налогоплательщиков (предпринимателя, ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс") и отнесла все доходы на предпринимателя.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что выводы налоговой инспекции об ином характере деятельности предпринимателя (включение дохода иных налогоплательщиков) должны учитывать и возникшее право налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что предприниматель в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" за 2010 - 2012 годы на общую сумму 440 491 рубль 17 копеек.

Суд первой инстанции в соответствии с "пунктом 78" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предложил налоговой инспекции и управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства. Налоговая инспекция в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не заявила доводов, которые бы содержали конкретные обстоятельства, исключающие право на вычет по налогу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности доначисления налога по сумме неучтенных налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2015 года по делу N А74-4256/2014, "постановление" Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »