Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 г. № А05-7403/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.07.2015 г. № А05-7403/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 24.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" Доильницыной Ю.И. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" на "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-7403/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21, ОГРН 1022900532170, ИНН 2901110161, (далее - Общество, ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3726 "О привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым Обществу доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5 309 руб. 32 коп. и штраф по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 27 850 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 (судья Бекарова Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительны решения инспекции о доначислении Обществу недоимки по ЕНВД в размере 2 842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое "постановление" отменить в части признания недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение пониженного коэффициента, поскольку оно использовало свои автобусы для оказания услуг по перевозке пассажиров как по маршрутам, по которым заключены договоры с органом местного самоуправления, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое "постановление" отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, маршрут N 11к соответствует утвержденному кольцевому маршруту N 11, движение транспорта по которому осуществляется в обоих направлениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности является плательщиком ЕНВД.

Основным видом деятельности общества является "деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию", код по ОКВЭД 60.21.1. Общество имеет лицензию, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) имеет в пользовании менее 20 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.

Налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года N 1 (от 15.10.2013 рег. N 38841953), в которой указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и в результате применения коэффициент базовой доходности в размере 0,3 заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 59 679 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой налоговый орган не согласился с применением коэффициента базовой доходности в размере 0,3, о чем составлен акт от 29.01.2014 N 2.11-23/206 и принято решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3726, в соответствии с которым Обществу доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 139 250 руб., начислены пени в размере 5 309 руб. 32 коп. и штраф по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 27 850 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.06.2014 N 07-10/1/06182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, за исключением эпизода, связанного с доначислением ЕНВД в размере 2 842 руб., по которому налогоплательщик не подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента.

Согласно "пункту 1 статьи 346.26" НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим "Кодексом", вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 346.29" НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу "пункта 4 статьи 346.29" НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно "пункту 7 статьи 346.29" Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим "Кодексом" порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании "решения" Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).

"Пунктом 5.1.1" приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен "Законом" Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с "пунктом 10 статьи 2" которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

Маршруты, их паспорта и схемы утверждены нормативным актом органа местного самоуправления - "постановлением" мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно справке налогового органа от 04.09.2014 N 2.26-08/2014, составленной по результатам анализа "Сводного отчета по водителям" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, по данным диспетчерского контроля автобусы Общества в 3-м квартале 2013 года работали на маршрутах пассажирского транспорта N 6, 62, 76, 075м, 075б, 076к, 011к.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что маршрут N 011к отсутствует в "Перечне" маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку паспорт маршрута N 11к не оформлялся, а справку диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к условное, нельзя признать надлежащим доказательством включения маршрута N 11к в "Перечень" маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В материалы дела представлены копии договоров от 01.04.2003 N 294 и 297, заключенных Обществом с Мэрией города Архангельска в лице директора Департамента городского хозяйства, и дополнительных соглашений к ним, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62.

Следовательно, пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования N 6 и 62 производились Обществом в рассматриваемом периоде на основании договоров с уполномоченным органом МО "Город Архангельск".

В отношении маршрутов N 76, 075м, 075б, 076к у Общества в 3-м квартале 2013 года отсутствовали какие-либо договоры как с муниципальным образованием, так и с ООО "Архтрансавто", у которой соответствующие договоры с мэрией были заключены (т. 2, л. 30).

Вместе с тем, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, и используемым в целях расчета ЕНВД является посадочное место.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что перевозки по маршрутам N 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 посадочных места), апелляционный суд обоснованно признал коэффициент К2 в размере 0,3 подлежащим применению при исчислении ЕНВД.

Исключение составляет один автобус Общества (г.н. К777ТМ), который в сентябре 2013 года осуществлял перевозки исключительно по маршруту N 075б, в отношении которого налогоплательщик не подтвердил правомерность применения им пониженного коэффициента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по ЕНВД в размере 2 842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Довод налогового органа о том, что Общество своими действиями отказалось от применения пониженного коэффициента, поскольку осуществляло перевозки не только по маршрутам N 6 и 62, но и по другим маршрутам, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку материалы дела не содержат отказа Общества от применения пониженного коэффициента, напротив, о применении коэффициента 0,3 налогоплательщик заявил в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого "постановления" и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А05-7403/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, город Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900532170, ИНН 2901110161, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2015 N 148.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий