Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 г. № Ф06-24273/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 г. № Ф06-24273/2015

Суды признали, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность перерасчета обязательств исходя из объекта налогообложения "доходы" на основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что налогоплательщик необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, и фактически не занимался нарезкой и художественной обработкой стекла.

04.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2015 г. № Ф06-24273/2015

Дело N А72-10976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., 04.03.2014 б/н,

ответчика - Луневой С.Б., доверенность от 23.09.2014 N 05-05/12914,

Лукашевич Е.В., доверенность от 31.12.2014 N 05-05/18128,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 (судья Каргина Е.Е.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-10976/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич (далее - предприниматель, Котовский В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 14.04.2014 N 13-31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 826 410 рублей 89 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по "статьям 119" и "122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2010 по 22.04.2013, единого налога по упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, патентной системы налогообложения за период с 01.02.2013 по 22.04.2013, транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 13-24/4дсп и принято решение от 14.04.2014 N 13-31/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности - нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла. Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по изготовлению триплекса и нанесению на него художественной обработки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.06.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, Котовский В.С. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.25.1" Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в "пункте 2 данной статьи", вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно "подпункту 49 пункта 2 статьи 346.25.1" Кодекса в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указаны нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла.

Проанализировав банковские выписки предпринимателя, счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки и купли-продажи, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Котовского В.С. не подпадает под заявленный вид деятельности.

Между тем для подтверждения взаимоотношений по оказанию услуг по нарезке стекла и художественной обработке стекла предпринимателем налоговому органу представлены заявки и калькуляции, согласованные с заказчиками.

Согласно пояснениям налогоплательщика, после получения заявок на нарезку и художественную обработку стекла, он направлял в адрес заказчиков калькуляции стоимости изделий к каждой заявке с указанием расходных материалов, выделяя отдельно услуги по нарезке и художественной обработке стекла и их стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (заявками, калькуляциями) в совокупности со свидетельскими показаниями заказчиков.

Как установили суды, реализаций готовой продукции, предприниматель не занимался, наличие наценки на использованные материалы инспекцией также не доказано, весь фактический доход предпринимателя состоял из суммы реализации услуг по нарезке и художественной обработки стекла, в том числе триплекса (ламинированного стекла). В качестве готовой продукции триплекс не предлагался и не реализовывался.

В соответствии со "статьей 106" Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое "Кодексом" установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу "пункта 6 статьи 108" Кодекса возложена на налоговые органы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом в нарушение положений "статей 65", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность перерасчета обязательств исходя из объекта налогообложения "доходы" на основании "пункта 1 статьи 346.14" Кодекса, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что налогоплательщик необоснованно находился на упрощенной системе налогообложения на основании выданного патента, и фактически не занимался нарезкой и художественной обработкой стекла.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А72-10976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать