Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 г. № А29-9801/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.07.2015 г. № А29-9801/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению

муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015,

принятое судьей Тугаревым С.В., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-9801/2014,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"

(ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью

муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

об обязании зачесть 424 135 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость

в счет арендных платежей

и

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "ТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) об обязании зачесть 424 135 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость в счет арендных платежей по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 27.01.2009 N 2/539 за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 иск удовлетворен.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в стоимость капитального ремонта, подлежащую зачету в счет арендных платежей, не включается налог на добавленную стоимость; подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о дальнейшей обязанности арендодателя зачесть сумму этого налога в счет арендных платежей. Кроме того, в обоснование своей позиции Комитет сослался на "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 06.07.2015).

ОАО "ТСК" в отзыве отклонило доводы Комитета; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в пределах заявленных доводов в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 27.01.2009 N 2/539 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2011 N 3, 10.01.2013 N 4, 08.04.2014 N 5), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложениям N 1 - 4 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей железнодорожной части города Печора услугами теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязуется принимать неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором в соответствии с условиями договора, с возмещением их стоимости на основании представляемых арендатором подтверждающих документов, при условии предварительного согласования данных улучшений арендатором у арендодателя.

Арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества с правом последующего возмещения стоимости таких улучшений и производить зачет в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на 8 лет и вступает в силу с 27.01.2009 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что договор считается продленным на такой же срок на прежних условиях с даты, следующей за днем прекращения договора, если арендатор не позднее чем за один месяц до даты прекращения договора письменно уведомит арендодателя о желании продлить такой договор.

Комитет 15.06.2012 по акту приема-передачи передал Обществу движимое имущество.

Арендатор произвел капитальный ремонт арендованного имущества, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 14.12.2012 N 2 и 3, актами о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 1 - 3 и актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта от 31.10.2012.

Отказ Комитета в принятии затрат Общества по капитальному ремонту в счет погашения арендной платы с учетом 424 135 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость послужил основанием для обращения ОАО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь "статьями 614", "616" Гражданского кодекса Российской Федерации и "статьями 161", "173" Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об обязанности Комитета зачесть все произведенные арендатором затраты по капитальному ремонту имущества в счет арендной платы, в том числе уплаченную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со "статьей 606" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу "пункта 1 статьи 616" ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно "абзацу 3 пункта 1 статьи 616" ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Суды установили, материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает факт проведения ОАО "ТСК" капитального ремонта арендованного имущества, а также обязанность Комитета по возмещению стоимости капитального ремонта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения в сумму затрат по проведению капитального ремонта налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В "пункте 3 статьи 161" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в "статье 161" настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в "статье 161" Налогового кодекса Российской Федерации ("пункт 4 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы налог на добавленную стоимость. Аналогичная обязанность возникает у Общества при зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, поэтому суды сделали правильный вывод об обязанности Комитета зачесть в том числе и налог на добавленную стоимость.

Ссылка Комитета на "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", судом округа отклоняется, как основанная на неверном понимании заявителем жалобы содержания указанного акта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ОАО "ТСК", обязав Комитет зачесть спорную сумму налога на добавленную стоимость в счет арендных платежей по договору от 27.01.2009 N 2/539.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А29-9801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий