Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 г. № А29-9801/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2015 г. № А29-9801/2014

Общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы налог на добавленную стоимость. Аналогичная обязанность возникает у Общества при зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, поэтому суды сделали правильный вывод об обязанности Комитета зачесть в том числе и НДС.

11.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.07.2015 г. № А29-9801/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению

муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015,

принятое судьей Тугаревым С.В., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-9801/2014,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания"

(ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью

муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

об обязании зачесть 424 135 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость

в счет арендных платежей

и

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "ТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) об обязании зачесть 424 135 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость в счет арендных платежей по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 27.01.2009 N 2/539 за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 иск удовлетворен.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в стоимость капитального ремонта, подлежащую зачету в счет арендных платежей, не включается налог на добавленную стоимость; подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о дальнейшей обязанности арендодателя зачесть сумму этого налога в счет арендных платежей. Кроме того, в обоснование своей позиции Комитет сослался на "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 06.07.2015).

ОАО "ТСК" в отзыве отклонило доводы Комитета; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в пределах заявленных доводов в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 27.01.2009 N 2/539 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2011 N 3, 10.01.2013 N 4, 08.04.2014 N 5), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложениям N 1 - 4 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей железнодорожной части города Печора услугами теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязуется принимать неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором в соответствии с условиями договора, с возмещением их стоимости на основании представляемых арендатором подтверждающих документов, при условии предварительного согласования данных улучшений арендатором у арендодателя.

Арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества с правом последующего возмещения стоимости таких улучшений и производить зачет в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на 8 лет и вступает в силу с 27.01.2009 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что договор считается продленным на такой же срок на прежних условиях с даты, следующей за днем прекращения договора, если арендатор не позднее чем за один месяц до даты прекращения договора письменно уведомит арендодателя о желании продлить такой договор.

Комитет 15.06.2012 по акту приема-передачи передал Обществу движимое имущество.

Арендатор произвел капитальный ремонт арендованного имущества, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 14.12.2012 N 2 и 3, актами о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 1 - 3 и актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта от 31.10.2012.

Отказ Комитета в принятии затрат Общества по капитальному ремонту в счет погашения арендной платы с учетом 424 135 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость послужил основанием для обращения ОАО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь "статьями 614", "616" Гражданского кодекса Российской Федерации и "статьями 161", "173" Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об обязанности Комитета зачесть все произведенные арендатором затраты по капитальному ремонту имущества в счет арендной платы, в том числе уплаченную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со "статьей 606" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу "пункта 1 статьи 616" ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно "абзацу 3 пункта 1 статьи 616" ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Суды установили, материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает факт проведения ОАО "ТСК" капитального ремонта арендованного имущества, а также обязанность Комитета по возмещению стоимости капитального ремонта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения в сумму затрат по проведению капитального ремонта налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В "пункте 3 статьи 161" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в "статье 161" настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в "статье 161" Налогового кодекса Российской Федерации ("пункт 4 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязано, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы налог на добавленную стоимость. Аналогичная обязанность возникает у Общества при зачете стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей, поэтому суды сделали правильный вывод об обязанности Комитета зачесть в том числе и налог на добавленную стоимость.

Ссылка Комитета на "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", судом округа отклоняется, как основанная на неверном понимании заявителем жалобы содержания указанного акта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ОАО "ТСК", обязав Комитет зачесть спорную сумму налога на добавленную стоимость в счет арендных платежей по договору от 27.01.2009 N 2/539.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А29-9801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »