Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 г. № А21-7294/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 г. № А21-7294/2014

Доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

11.08.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.07.2015 г. № А21-7294/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С., рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-7294/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рожко Ирина Владимировна, ОГРНИП 306390534000039, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2014 N 588 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 962 112 руб., пени по НДФЛ в размере 214 468,88 руб., штрафных санкций в сумме 171 560,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

"Постановлением" апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 962 112 руб., пени в сумме 214 468, 88 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 171 560,40 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое "постановление" отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, полученная предпринимателем выручка не является выручкой от предпринимательской деятельности и подлежит обложению НДФЛ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 207 Инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 962 112 руб. за 2010, 2011 годы.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, а затем обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговая выгода получена предпринимателем не в связи с предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, посчитал правомерными исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В проверяемый период предприниматель Рожко И.В. оказывала услуги по перевозке крупногабаритного мусора, применяя по указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исходя из физического показателя 1 транспортное средство, а также оказывала услуги по уборке помещений, в отношении которых применяла УСН с объектом налогообложения "доходы". С выручки от указанных видом деятельности предприниматель Рожко И.В. исчисляла и уплачивала налоги - ЕНВД и УСН, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги предпринимателем не оказывались, следовательно, полученная предпринимателем выручка не может являться выручкой от предпринимательской деятельности и должна облагаться НДФЛ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признал ошибочным по следующим основаниям.

В 2010 - 2011 годах предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов по двум договорам N 2 от 11.01.2010 с ООО УК "Жилстрой" и N 2 от 01.04.2010 с ООО "Жилстрой".

Оказанные услуги приняты заказчиками по актам выполненных работ и оплачены, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на нарушения при оформлении актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, несмотря на наличие указанных нарушений, налоговый орган не оспаривает, что услуги фактически оказаны и часть выручки принята в качестве дохода от предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость лиц в связи с наличием трудовых отношений между предпринимателем и организациями-контрагентами правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость лиц исключает возможность применения в данном случае специальных режимов налогообложения. Кроме того, из материалов дела не следует, что Рожко И.В. когда-либо состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Жилстрой", доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что помимо крупногабаритных отходов, размещенных на полигоне МУП "Чистота", мусор сдавался на частные стройки, под отсыпку и на пункты металлоприема, а также для отопления частных домов и квартир, что подтверждается реестром приема, а также свидетельскими показаниями Паромоновой И.В.

При этом в договорах на перевозку груза не содержится точное указание адреса и наименование места утилизации мусора

Налоговый орган не доказал, что у ООО "Жилстрой" и ООО УК "Жилстрой" имелись иные договоры на вывоз крупногабаритных отходов с другими организациями.

В соответствии со "статьей 346.29" НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененных доход.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности на определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг, которые в силу "подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Физическим показателем для данного вида деятельности согласно "пункту 3 статьи 346.26" НК РФ является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Наличие автотранспортных средств налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом также не опровергнуто, что в течение 2010 - 2011 годов в пользовании предпринимателя всегда была одна машина, периодически происходила замена одной машины на другую, работала на ней сама Рожко И.В.

Таким образом, каких-либо нарушений при применении специального режима ЕНВД налоговым органом не установлено.

Основанием для получения денежных средство от контрагентов являлось оказание услуг по перевозке грузов, что также не оспаривается налоговым органом, завышение цены услуги применительно к "статье 40" НК РФ налоговым органом не установлено.

Поскольку размер полученного дохода от указанного вида деятельности не влияет на объект налогообложения и налоговую базу при исчислении ЕНВД, следовательно, апелляционный суд правомерно признал весь доход, полученный предпринимателем по договорам N 2 от 11.01.2010 с ООО УК "Жилстрой" и N 2 от 01.04.2010 с ООО "Жилстрой", доходом от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД.

В проверяемый период предприниматель Рожко И.В. также осуществляла деятельность по уборке подвальных помещений по договору N 3 от 11.01.2010, заключенному с ООО УК "Жилстрой".

Налоговый орган ссылается на то, что деятельность по уборке подвальных помещений предпринимателем не осуществлялась, так как в актах выполненных работ не указан конкретный перечень работ и их объем, нет расшифровки подписей лиц, подписавших акты. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания свидетелей, поскольку речь идет об уборке подвальных помещений, которыми жильцы не пользуются.

В силу "статьи 161" ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Контроль за выполнением требований по содержанию помещений осуществляет жилищная инспекция.

В оспариваемом решении Инспекции указано на отсутствие обращений в жилищную инспекцию и МЧС России со стороны жильцов. Также не имеется сведений о наличии предписаний со стороны контролирующих органов по поводу неудовлетворительного содержания подвальных помещений.

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем, сроки выполнения работ утверждены заказчиком на один календарный год согласно графику уборки подвальных помещений.

Оплата производится согласно актам выполненных работ (п. 1.4 договора).

Формы акта выполненных работ законодательно не установлена.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также самим заказчиком услуг.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Заказчиком услуг произведена оплата в сумме 1 146 145 руб. на счет предпринимателя.

Факт получения денежных средств в банке Серпионовой Р.П. сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как представленными кассовыми книгами подтверждается, что Серпионова Р.П., получив денежные средства в банке, вносила их в кассу предпринимателя.

Указанный доход был отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010, 2011 годы.

В соответствии со "статьей 346.14" НК РФ налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Налоговый орган при проведении проверки не установил каких-либо нарушений по поводу полноты и правильности уплаты налога по УСН.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого "постановления" у кассационного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-7294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр

  • 26.07.2017  

    Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность кон


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма

  • 31.05.2017  

    Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что выручка (доход), полученная предпринимателем в результате отчуждения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным гл. 21 и 23 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности. Ссылки предпринимателя на использование нежилого помещения для осуществления ро


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг

  • 10.07.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог


Вся судебная практика по этой теме »