Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июля 2007 года Дело N А12-1495/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июля 2007 года Дело N А12-1495/07

Суммы вознаграждения, полученные при осуществлении операций по приему и выдаче денежных переводов по системе "Анелик", не облагается НДС.

05.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А12-1495/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 по делу N А12-1495/07

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 18-22-292 от 28.12.2006 в части доначисленного НДС с вознаграждения, полученного Банком при осуществлении операций по приему и выдаче денежных переводов по системе "Анелик", в сумме 4035 руб. 50 коп., пени в размере 322 руб. 06 коп., в части доначисленного налога на прибыль с суммы расходов на вневедомственную охрану в сумме 174624 руб., пени в размере 1918 руб. 05 коп. и штрафа в размере 34924 руб. 80 коп., в части доначисленного налога на имущество в размере 7148 руб., пени - 1826 руб. 54 коп. и штрафа - 1429 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКБ "КОР" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 18-22-19 от 30.11.2006 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 18-22-292 от 28.12.2006 о привлечении ОАО "АКБ "КОР" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1879 руб. 70 коп., налога на прибыль в размере 41824 руб. 60 коп., налога на имущество в размере 1429 руб. 60 коп., а также доначислены НДС - 46529 руб. 90 коп., НДС - 2615 руб. 52 коп., по налогу на прибыль - 2221 руб. 59 коп., по налогу на имущество - 1826 руб. 54 коп.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Банк, выполняя функции агента ООО КБ "Анелик РУ", необоснованно занизил налоговую базу по НДС на сумму вознаграждения, полученного при осуществлении операций по приему и выдаче денежных переводов по системе "Анелик" в размере 4035 руб. 50 коп.; необоснованно включил в состав затрат при определении налогооблагаемой прибыли оплату услуг вневедомственной охраны; а также в нарушение п. 4 ст. 376 НК РФ при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2004 г. не учел сумму переоценки имущества, произведенной по состоянию на 01.01.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Банку НДС по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 3 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Согласно п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьей не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 является банковской операцией.

Судом установлено, что между ООО КБ "Анелик РУ" и ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР" заключен договор N 256 от 20.12.2004 об осуществлении денежных переводов физических лиц без открытия счетов через корреспондентские счета.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав договор N 256 от 20.12.2004 об осуществлении денежных переводов физических лиц без открытия счетов через корреспондентские счета, заключенный ООО КБ "Анелик РУ" и ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР", сделал правильный вывод, что названный договор не является агентским. Стороны по договору оказывают услуги физическим лицам, совершая переводы денежных средств по их поручениям.

Согласно условиям названного договора, Банк получает вознаграждение от клиентов банка - физических лиц, а не от принципала - ООО КБ "Анелик РУ", в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод налогового органа о квалификации указанных договоров как агентских и о нарушении Банком требований п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, штрафа и пени.

В то же время коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Банку налога на имущество.

В соответствии со ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1 января 2004 г.) установлен единый для всех налогоплательщиков порядок определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций.

Действовавшие ранее подзаконные акты по вопросу определения налоговой базы по налогу на имущество предприятий не могут являться основанием для распространения на порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с 01.01.2004.

Согласно п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1 число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Остаточная стоимость имущества должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть 01.01 календарного года, следующего за налоговым периодом.

В силу п. 2.8 Приложения N 10 к Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" кредитная организация имеет право не чаще одного раза в год (на 1 января года, следующего за отчетным, далее - нового года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Минфина России.

В соответствии с п. 2.8.5 названного Приложения результаты переоценки основных средств на 1 января отчетного года подлежат отражению в бухгалтерском учете оборотами за январь, при невозможности отражения в этот срок крайним сроком является последний рабочий день марта отчетного года.

Судом установлено, что переоценка имущества проведена Банком 01.01.2005. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве указаний о том, что при расчете налога на имущество необходимо использовать данные переоценки, произведенной после 1 числа месяца налогового периода, является неправильным.

Таким образом, коллегия считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1429 руб. 60 коп., доначислил налог на имущество в сумме 7148 руб., пени в размере 1826 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 по делу N А12-1495/07 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 18-22-292 от 28.12.2006 в части доначисленного налога на имущество в размере 7148 руб., пени - 1826 руб. 54 коп. и штрафа - 1429 руб. 60 коп., кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 18-22-292 от 28.12.2006 в части доначисленного налога на имущество в размере 7148 руб., пени - 1826 руб. 54 коп. и штрафа - 1429 руб. 60 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. за суд кассационной инстанции, взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за суд первой инстанции и 500 руб. за суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 26.04.2017  

    При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно


Вся судебная практика по этой теме »