Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6300-07

Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6300-07

Как установлено судом, предприятием не осуществлялась продажа товаров, а продажа осуществлялась физическим лицом, которое на основании договора от 16.10.2006 арендовало у предприятия торговое место. Следовательно, вывод суда о том, что у предприятия отсутствовала обязанность применять ККТ, соответствует вышеназванной норме Закона.
05.07.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 июля 2007 г., 10 июля 2007 г.Дело N КА-А40/6300-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Т., доверенность от 01.12.2006; от ответчика: К., доверенность от 16.02.2007, рассмотрев 05.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве на решение от 02.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 09.03.2007 N 09АП-3071/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по иску (заявлению)ГУП города Москвы "Рижский рынок" об отмене постановления к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Рижский рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19 декабря 2006 года N 431 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование жалобы указывает на то, что привлечение к ответственности было обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена проверка предприятия и установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Результаты проверки отражены в акте от 16 ноября 2006 года N 0037175 и протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2006 года N 0003974. Из акта и протокола следует, что при проведении проверки торгового места б/н, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 88, принадлежащего заявителю, установлен факт реализации Б. корзины для фруктов без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки предприятие было привлечено к ответственности постановлением от 19.12.2006 N 431 по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Рассматривая вопрос о законности данного постановления, удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из следующего. Б. работником заявителя не является, что подтверждается справкой ГУП г. Москвы "Рижский рынок" от 23 января 2007 года N 10. Данное физическое лицо осуществляло торговую деятельность на основании заключенного с заявителем договора от 16.10.2006 N 427/06 о предоставлении торгового места.

Поскольку факт предоставления заявителем в соответствии с договором Б. торгового места, не является основанием для возложения на заявителя ответственности за действия Г., суд пришел к выводу об отсутствии вины предприятия, поскольку оно не является лицом совершившим административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 часть 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку предприятие не является лицом, которое совершило административное правонарушение, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Инспекцией не приводится никаких доводов относительно несоответствия оспариваемого судебного акта требованиям законодательства. Фактически Инспекцией повторяются установленные судом обстоятельства по делу. Довод о том, что вышестоящая организация признала правомерность привлечения предприятия к административной ответственности, не принимается, поскольку суд проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности на соответствие законам и нормативным актам.

Нарушение предприятием положений Постановления Правительства г. Москвы N 580-ПП от 03.07.2001, на которое в кассационной жалобе ссылается Инспекция, не является основанием для привлечения предприятия к ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 0.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 N 09АП-3071/2007-АК по делу N А40-24/07-153-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.