Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

Судом не дана оценка объяснениям от 28.02.2006 генерального директора Т. о том, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры не подписывал.

04.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

22 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей: Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" (С. - адвокат, удост. 2795, дов. N 30 от 23.08.2006); от ответчика: МИНДС и встречному заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИНДС в размере 843167 руб. за февраль 2006 года.

МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 121519 руб.

Решением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и вследствие недоказанности необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговой орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель в письменных объяснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод об отсутствии доказательств совершения ЗАО "Борлас ИТС" каких-либо умышленных или неосторожных действий (бездействия), об отсутствии взаимосвязи между действиями заявителя и его поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, учрежденных и зарегистрированных незаконно, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщика - ООО "Бизнес Софт" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации Ф., которая в объяснениях показала, что она не являлась генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации, никаких документов от ее имени не подписывала, в том числе и счетов-фактур.

То обстоятельство, что объяснение получено после вынесения налоговым органом решения, в данном случае не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку при несоблюдении условий, предусмотренных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет не может быть предоставлен; кроме того, по настоящему спору заявлено и имущественное требование об обязании зачесть НДС.

При наличии сомнений в правильности данных Ф. объяснений, суду необходимо было допросить ее в качестве свидетеля в судебном заседании.

По организации-поставщику ООО "Дилайт" судом не дана оценка объяснениям от 28.02.2006 генерального директора Т. о том, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры не подписывал.

Данные обстоятельства отражены также и в оспариваемом решении налогового органа, однако им судом оценка не дана.

Кроме того, в отношении ООО "Торгснаб" суд указал, что в акте выездной налоговой проверки отражено то обстоятельство, что от ООО "Торгснаб" получены документы, данные которых совпадают с данными ЗАО "Борлас ИТС".

Вместе с тем, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась за период 2003 - 2005 гг., в то время как настоящий спор касается февраля 2006 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, допросить в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей организаций-поставщиков - ООО "Дилайт" и ООО "Бизнес Софт" с тем, чтобы установить, подписаны ли спорные счета-фактуры уполномоченными лицами и соответствуют ли они требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2006 по делу N А40-57635/06-129-370 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.02.2007 N 09АП-18955/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »