Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

22 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей: Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" (С. - адвокат, удост. 2795, дов. N 30 от 23.08.2006); от ответчика: МИНДС и встречному заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИНДС в размере 843167 руб. за февраль 2006 года.

МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 121519 руб.

Решением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и вследствие недоказанности необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговой орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель в письменных объяснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод об отсутствии доказательств совершения ЗАО "Борлас ИТС" каких-либо умышленных или неосторожных действий (бездействия), об отсутствии взаимосвязи между действиями заявителя и его поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, учрежденных и зарегистрированных незаконно, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщика - ООО "Бизнес Софт" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации Ф., которая в объяснениях показала, что она не являлась генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации, никаких документов от ее имени не подписывала, в том числе и счетов-фактур.

То обстоятельство, что объяснение получено после вынесения налоговым органом решения, в данном случае не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку при несоблюдении условий, предусмотренных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет не может быть предоставлен; кроме того, по настоящему спору заявлено и имущественное требование об обязании зачесть НДС.

При наличии сомнений в правильности данных Ф. объяснений, суду необходимо было допросить ее в качестве свидетеля в судебном заседании.

По организации-поставщику ООО "Дилайт" судом не дана оценка объяснениям от 28.02.2006 генерального директора Т. о том, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры не подписывал.

Данные обстоятельства отражены также и в оспариваемом решении налогового органа, однако им судом оценка не дана.

Кроме того, в отношении ООО "Торгснаб" суд указал, что в акте выездной налоговой проверки отражено то обстоятельство, что от ООО "Торгснаб" получены документы, данные которых совпадают с данными ЗАО "Борлас ИТС".

Вместе с тем, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась за период 2003 - 2005 гг., в то время как настоящий спор касается февраля 2006 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, допросить в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей организаций-поставщиков - ООО "Дилайт" и ООО "Бизнес Софт" с тем, чтобы установить, подписаны ли спорные счета-фактуры уполномоченными лицами и соответствуют ли они требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2006 по делу N А40-57635/06-129-370 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.02.2007 N 09АП-18955/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий