Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

Судом не дана оценка объяснениям от 28.02.2006 генерального директора Т. о том, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры не подписывал.

04.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4057-07

22 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей: Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" (С. - адвокат, удост. 2795, дов. N 30 от 23.08.2006); от ответчика: МИНДС и встречному заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Борлас Информационные Торговые Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИНДС в размере 843167 руб. за февраль 2006 года.

МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 121519 руб.

Решением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и вследствие недоказанности необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговой орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель в письменных объяснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод об отсутствии доказательств совершения ЗАО "Борлас ИТС" каких-либо умышленных или неосторожных действий (бездействия), об отсутствии взаимосвязи между действиями заявителя и его поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, учрежденных и зарегистрированных незаконно, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщика - ООО "Бизнес Софт" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации Ф., которая в объяснениях показала, что она не являлась генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации, никаких документов от ее имени не подписывала, в том числе и счетов-фактур.

То обстоятельство, что объяснение получено после вынесения налоговым органом решения, в данном случае не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку при несоблюдении условий, предусмотренных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет не может быть предоставлен; кроме того, по настоящему спору заявлено и имущественное требование об обязании зачесть НДС.

При наличии сомнений в правильности данных Ф. объяснений, суду необходимо было допросить ее в качестве свидетеля в судебном заседании.

По организации-поставщику ООО "Дилайт" судом не дана оценка объяснениям от 28.02.2006 генерального директора Т. о том, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, счета-фактуры не подписывал.

Данные обстоятельства отражены также и в оспариваемом решении налогового органа, однако им судом оценка не дана.

Кроме того, в отношении ООО "Торгснаб" суд указал, что в акте выездной налоговой проверки отражено то обстоятельство, что от ООО "Торгснаб" получены документы, данные которых совпадают с данными ЗАО "Борлас ИТС".

Вместе с тем, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась за период 2003 - 2005 гг., в то время как настоящий спор касается февраля 2006 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, допросить в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей организаций-поставщиков - ООО "Дилайт" и ООО "Бизнес Софт" с тем, чтобы установить, подписаны ли спорные счета-фактуры уполномоченными лицами и соответствуют ли они требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2006 по делу N А40-57635/06-129-370 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.02.2007 N 09АП-18955/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар


Вся судебная практика по этой теме »