Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2441

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2441

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 16.01.2007, постановление от 15.03.2007 по делу N А73-352/07-21 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Т.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным постановления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2007 до 11 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Тамара Серапионовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 N 645 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, ходатайство предпринимателя удовлетворено со ссылкой на части 1, 2 статьи 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено, поскольку заявитель обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость применения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда и постановление отменить и отказать в применении обеспечительной меры. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права - части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, данная правовая норма не предусматривает принятия обеспечительных мер при оспаривании действий должностного лица.

Также заявитель полагает, что принудительное исполнение налоговых обязательств не может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов, изложенных в ней, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Кроме этого предприниматель указала на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2007 оспариваемое решение признано недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседания не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ходатайство предпринимателя мотивированно.

Предприниматель обосновала необходимость принятия обеспечительных мер тем, что сумма недоимки и пени является значительной (707865,15 руб.) и исполнение постановления налогового органа препятствует занятию предпринимательской деятельностью и может причинить значительный ущерб.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы процессуального права судами не нарушены, определение и постановление апелляционной инстанции о приостановлении действия оспариваемого постановления о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2007, постановление от 15.03.2007 по делу N А73-352/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий