Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 15753/06

Постановление ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 15753/06

Обязанность по уплате сбора возникает в связи с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.

05.07.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 15753/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Черкаева М.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Будыка И.Н., Егельская И.В., Оганезова А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении 3600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) за 2005 год, начислении 102278 рублей 77 копеек пеней за несвоевременную уплату указанной суммы и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 688500 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сбора.

Нарушение законодательства о налогах и сборах инспекция усмотрела в том, что после аннулирования 22.11.2005 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление Россельхознадзора) разрешения на промысел водных биологических ресурсов от 11.10.2005 N 49/066-К (далее - разрешение N 49/066-К) предприятие 01.12.2005 представило в инспекцию уточненные сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов, по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@ (далее - сведения).

Уточненные сведения не предусматривали уплату сбора по разрешению N 49/066-К, тогда как в первоначально представленных 14.10.2005 в инспекцию сведениях сумма сбора составляла 3600000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Россельхознадзора.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора и начислении пеней отменил и в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора в случаях внесения изменений в разрешение, выданное ранее в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ). В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку диспозиция этой статьи не предусматривает возможности применения ответственности за неуплату сбора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений главы 25.1 Кодекса и нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора и начислении пеней подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управлением Россельхознадзора предприятию выданы два разрешения от 11.10.2005 на добычу (вылов) краба равношипого со сроками промысла с 12.10.2005 по 31.12.2005: разрешение N 49/066-К на добычу 90 тонн краба судном "Дальокеан-1" и разрешение N 49/067-К на добычу 40 тонн краба судном "Дальокеан-2".

Предприятие 14.11.2005 представило в инспекцию сведения, согласно которым сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению N 49/066-К, составляет 3600000 рублей, по разрешению N 49/067-К - 1600000 рублей.

Разовые взносы в сумме 520000 рублей по названным разрешениям уплачены одним платежным поручением от 03.10.2005 N 668, регулярные взносы за октябрь и ноябрь 2005 года по разрешению N 49/066-К уплачены равными долями по 1080000 рублей платежными поручениями от 17.10.2005 N 738 и от 17.11.2005 N 863.

Управление Россельхознадзора 22.11.2005 аннулировало разрешение N 49/066-К, изъяло его у капитана судна "Дальокеан-1" и внесло изменение в разрешение N 49/067-К, увеличив квоту добычи краба судном "Дальокеан-2" с 40 до 120 тонн (письма управление Россельхознадзора от 22.11.2005 N 3048 и от 22.12.2005 N 3997).

Указанные действия совершены в связи с обращениями предприятия в управление Россельхознадзора по поводу невозможности эксплуатации судна "Дальокеан-1" по техническим причинам и передачи квоты по добыче краба по разрешению N 49/066-К судну "Дальокеан-2", осуществляющему промысел на основании разрешения N 49/067-К.

Предприятие 01.12.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, согласно которым сбор по разрешению N 49/066-К оплате не подлежит, а сбор по разрешению N 49/067-К исходя из увеличенной до 110 тонн квоты добычи краба определен в сумме 4400000 рублей.

В связи с повторным увеличением до 120 тонн квоты по данному разрешению сумма сбора составила 4800000 рублей.

Инспекция провела проверку уточненных сведений по разрешению N 49/066-К и доначислила предприятию полную сумму сбора в размере 3600000 рублей, причитавшуюся к уплате по данному разрешению изначально.

Какого-либо решения в отношении уплаты предприятием сбора по разрешению N 49/067-К инспекция не принимала.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 и статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, и прекращается по основаниям, указанным в статье 13 названного Закона.

Согласно статье 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ действие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования этими ресурсами.

Обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, внесению изменений в разрешения, приостановлению действия разрешений или аннулированию разрешений до истечения установленного срока их действия возложена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (пункт 3) на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В Магаданской области названные полномочия осуществляет управление Россельхознадзора (пункты 5.4.2 и 5.4.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на добычу (вылов) краба равношипого. Управлением Россельхознадзора выданы разрешения N 49/066-К и N 49/067-К.

Следовательно, разрешение N 49/066-К получено предприятием и аннулировано в установленном порядке.

Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44).

Согласно пункту 2 статьи 333.5 Кодекса сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового взноса при получении разрешения и регулярных взносов, которые уплачиваются равными долями в течение срока действия разрешения.

Таким образом, обязанность по уплате сбора возникает в связи с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.

Предприятию по разрешению N 49/066-К выделена квота на добычу 90 тонн краба равношипого с 12.10.2005 по 31.12.2005. Данное разрешение аннулировано 22.11.2005, так как собственник судна "Дальокеан-1" - общество с ограниченной ответственностью "Океан-Продукт" - вывел его из эксплуатации из-за аварийной ситуации.

С момента аннулирования разрешения N 49/066-К прекращается право пользования водными биологическими ресурсами.

Следовательно, соответствующие суммы взносов подлежали перерасчету.

Доначисление и взыскание сбора обусловлено неуплатой либо неполной уплатой его в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяются в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).

В данном случае в период действия разрешения N 49-066-К предприятие уплатило взносы в надлежащем размере и в установленные сроки, поэтому у инспекции оснований для доначисления сбора и начисления пеней не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  • 14.04.2008   В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.
  • 16.11.2007   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации
  • 02.11.2007   Если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Вся судебная практика по этой теме »