Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 15753/06

Постановление ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 15753/06

Обязанность по уплате сбора возникает в связи с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.

05.07.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 15753/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Черкаева М.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Будыка И.Н., Егельская И.В., Оганезова А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении 3600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) за 2005 год, начислении 102278 рублей 77 копеек пеней за несвоевременную уплату указанной суммы и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 688500 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сбора.

Нарушение законодательства о налогах и сборах инспекция усмотрела в том, что после аннулирования 22.11.2005 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление Россельхознадзора) разрешения на промысел водных биологических ресурсов от 11.10.2005 N 49/066-К (далее - разрешение N 49/066-К) предприятие 01.12.2005 представило в инспекцию уточненные сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов, по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@ (далее - сведения).

Уточненные сведения не предусматривали уплату сбора по разрешению N 49/066-К, тогда как в первоначально представленных 14.10.2005 в инспекцию сведениях сумма сбора составляла 3600000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Россельхознадзора.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора и начислении пеней отменил и в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора в случаях внесения изменений в разрешение, выданное ранее в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ). В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку диспозиция этой статьи не предусматривает возможности применения ответственности за неуплату сбора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений главы 25.1 Кодекса и нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора и начислении пеней подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управлением Россельхознадзора предприятию выданы два разрешения от 11.10.2005 на добычу (вылов) краба равношипого со сроками промысла с 12.10.2005 по 31.12.2005: разрешение N 49/066-К на добычу 90 тонн краба судном "Дальокеан-1" и разрешение N 49/067-К на добычу 40 тонн краба судном "Дальокеан-2".

Предприятие 14.11.2005 представило в инспекцию сведения, согласно которым сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению N 49/066-К, составляет 3600000 рублей, по разрешению N 49/067-К - 1600000 рублей.

Разовые взносы в сумме 520000 рублей по названным разрешениям уплачены одним платежным поручением от 03.10.2005 N 668, регулярные взносы за октябрь и ноябрь 2005 года по разрешению N 49/066-К уплачены равными долями по 1080000 рублей платежными поручениями от 17.10.2005 N 738 и от 17.11.2005 N 863.

Управление Россельхознадзора 22.11.2005 аннулировало разрешение N 49/066-К, изъяло его у капитана судна "Дальокеан-1" и внесло изменение в разрешение N 49/067-К, увеличив квоту добычи краба судном "Дальокеан-2" с 40 до 120 тонн (письма управление Россельхознадзора от 22.11.2005 N 3048 и от 22.12.2005 N 3997).

Указанные действия совершены в связи с обращениями предприятия в управление Россельхознадзора по поводу невозможности эксплуатации судна "Дальокеан-1" по техническим причинам и передачи квоты по добыче краба по разрешению N 49/066-К судну "Дальокеан-2", осуществляющему промысел на основании разрешения N 49/067-К.

Предприятие 01.12.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, согласно которым сбор по разрешению N 49/066-К оплате не подлежит, а сбор по разрешению N 49/067-К исходя из увеличенной до 110 тонн квоты добычи краба определен в сумме 4400000 рублей.

В связи с повторным увеличением до 120 тонн квоты по данному разрешению сумма сбора составила 4800000 рублей.

Инспекция провела проверку уточненных сведений по разрешению N 49/066-К и доначислила предприятию полную сумму сбора в размере 3600000 рублей, причитавшуюся к уплате по данному разрешению изначально.

Какого-либо решения в отношении уплаты предприятием сбора по разрешению N 49/067-К инспекция не принимала.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 и статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, и прекращается по основаниям, указанным в статье 13 названного Закона.

Согласно статье 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ действие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования этими ресурсами.

Обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, внесению изменений в разрешения, приостановлению действия разрешений или аннулированию разрешений до истечения установленного срока их действия возложена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (пункт 3) на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В Магаданской области названные полномочия осуществляет управление Россельхознадзора (пункты 5.4.2 и 5.4.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на добычу (вылов) краба равношипого. Управлением Россельхознадзора выданы разрешения N 49/066-К и N 49/067-К.

Следовательно, разрешение N 49/066-К получено предприятием и аннулировано в установленном порядке.

Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44).

Согласно пункту 2 статьи 333.5 Кодекса сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового взноса при получении разрешения и регулярных взносов, которые уплачиваются равными долями в течение срока действия разрешения.

Таким образом, обязанность по уплате сбора возникает в связи с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.

Предприятию по разрешению N 49/066-К выделена квота на добычу 90 тонн краба равношипого с 12.10.2005 по 31.12.2005. Данное разрешение аннулировано 22.11.2005, так как собственник судна "Дальокеан-1" - общество с ограниченной ответственностью "Океан-Продукт" - вывел его из эксплуатации из-за аварийной ситуации.

С момента аннулирования разрешения N 49/066-К прекращается право пользования водными биологическими ресурсами.

Следовательно, соответствующие суммы взносов подлежали перерасчету.

Доначисление и взыскание сбора обусловлено неуплатой либо неполной уплатой его в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяются в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).

В данном случае в период действия разрешения N 49-066-К предприятие уплатило взносы в надлежащем размере и в установленные сроки, поэтому у инспекции оснований для доначисления сбора и начисления пеней не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  • 14.04.2008   В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.
  • 16.11.2007   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации
  • 02.11.2007   Если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Вся судебная практика по этой теме »