Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6308-07

Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6308-07

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременную уплату платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем.

05.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 июля 2007 г., 12 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6308-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. дов. от 14.09.06, О. от 14.09.06; от ответчика: Ж. - дов. N 05-04/47884 от 28.08.06, рассмотрев 05.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 25.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 19.04.07 N 09АП-3977/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Компания "Итера Газнефтехим" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07, признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 30.06.06 N 20-04/183 об отказе в привлечении ООО "Компания "Итера ГазНефтеХим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применив ст. ст. 52, 55, 72, 75, 286, 287 НК РФ, суды указали, что оснований для начисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2005 г., уменьшения суммы ежемесячных авансовых платежей за те же периоды, начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей у Инспекции не имелось, в связи с чем ее решение незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Судом установлено, что заявитель исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода (квартала, полугодия и девяти месяцев) и уплачивал их.

Эти обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Расчет Инспекции ежемесячных авансовых платежей по результатам дохода от реализации 2004 г. признан необоснованным. Он не соответствует налогооблагаемой прибыли в спорных периодах, кроме того, произведен без учета авансовых платежей 2005 г.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременную уплату платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем.

С учетом изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого решения Инспекции является правильным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов, с которой кассационная инстанция согласна.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 9 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Пеня
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Начисление пени на авансовые платежи
  • 04.07.2002  

    Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.


Вся судебная практика по этой теме »