Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6263-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6263-07

05.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6263-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Модуль" - З., дов. N 16/04-2007 от 16.04.2007, К., дов. N 14/06-2007 от 14.06.2007; от ответчика: МРИ документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Фирма "Ойл Сервис" и ЗАО "Модуль" заключен договор беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004, согласно которому заимодавец (ООО "Фирма "Ойл Сервис") передает беспроцентный заем на сумму 143000000 руб. заемщику (ЗАО "Модуль").

Сумма займа в размере 142033000 руб. перечислена заемщику заимодавцем в период с 27.10.2004 по 29.12.2004 на основании платежных поручений N 13 от 27.10.2004, N 14 от 01.11.2004, N 03.11.2004, N 19 от 15.11.2004, N 24 от 24.11.2004, N 25 от 30.11.2004, N 26 от 08.12.2004, N 28 от 28.12.2004, N 29 от 29.12.2004.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004 заемщик вправе осуществить возврат займа досрочно, в том числе и посредством выдачи векселей.

Заемщиком (ЗАО "Модуль") заимодавцу (ООО "Фирма "Ойл Сервис") были переданы собственные простые процентные векселя, на общую вексельную сумму 142033000 руб. с процентной ставкой из расчета 10,95%, в том числе: N 0050032 от 01.01.2005 на сумму 56500000 руб., N 0050033 от 01.01.2005 на сумму 36900000 руб., N 0050034 от 01.01.2005 на сумму 48633000 руб.

Факт выдачи заемщиком заимодавцу простых процентных векселей подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от 01.01.2005, являющимся неотъемлемой частью договора беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004.

В связи с передачей ценных бумаг (процентных векселей) в пользу заимодавца, ЗАО "Модуль" начислены и отражены в составе внереализационных расходов, проценты по указанным векселям в сумме 15552614 руб. из расчета 10,95% годовых от вексельной суммы 142033000 руб. за период фактического нахождения ценных бумаг у третьего лица - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

26.10.2004 между ЗАО "Модуль" и ООО "ТД "Марийский НПЗ", также заключен договор беспроцентного займа N 27/10-з, согласно которому заимодавец (ЗАО "Модуль") передает беспроцентный заем на сумму 66400000 руб. заемщику (ООО "ТД "Марийский НПЗ").

Денежные средства по названному договору перечислены заемщику заимодавцем на основании платежных поручений N 51 от 27.10.2004 на сумму 4500000 руб., N 52 от 01.11.2004 на сумму 3400000 руб., N 64 от 03.11.2004 на сумму 15400000 руб., N 87 от 24.11.2004 на сумму 43100000 руб. Возврат займа по договору N 27/10-з от 26.10.2004 произведен 26.01.2005 на основании платежного поручения N 696.

Поскольку предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа N 27/10-з от 26.10.2004 осуществлялось обществом за счет денежных средств привлеченных на безвозмездной основе, а возврат суммы займа по указанному договору произведен 26.01.2005, то с 26.01.2005 ЗАО "Модуль" обоснованно включало во внереализационные расходы проценты по процентным векселям, переданным 01.01.2005 на погашение займа по договору N 26/10-з от 26.10.2004.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Московской области от 19.07.2006 N 77/2-321 и требования N 77/2-4908 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, N 77/2-244 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1628967 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325793,60 руб., а также налоговому органу отказано во взыскании штрафа в сумме 325793,60 руб.

Также судами удовлетворен встречный иск в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23904 руб., судами обоснованно исключена из внереализационных расходов сумма 119520 руб. - сумма процентов, начисленная по процентным векселям за период с 01.01.2005 по 26.01.2005, поскольку в период нахождения денежных средств у ООО "ТД "Марийский НПЗ" у заявителя отсутствовала экономическая обоснованность расходов по уплате процентов по собственным векселям в связи с тем, что заемные денежные средства не были направлены в указанный период на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что им установлено занижение налога на прибыль в 2005 году в сумме 4032 руб., в связи с необоснованным включением в расходы излишне начисленной пени по договору беспроцентного займа N 27/04-з от 27.04.2004 в размере 16800 руб., судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что как установлено судами обеих инстанций, в данной части решение налогового органа от 19.07.2006 N 77/2-321 недействительным не признавалось, а встречный иск о взыскании налоговой санкции, приходящейся на указанную сумму (806,4 руб.) удовлетворен судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает, необходимым обязать к выплате государственной пошлины Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Московской области за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А41-К2-23101/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 15 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24