Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6263-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6263-07

05.07.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6263-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Модуль" - З., дов. N 16/04-2007 от 16.04.2007, К., дов. N 14/06-2007 от 14.06.2007; от ответчика: МРИ документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Фирма "Ойл Сервис" и ЗАО "Модуль" заключен договор беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004, согласно которому заимодавец (ООО "Фирма "Ойл Сервис") передает беспроцентный заем на сумму 143000000 руб. заемщику (ЗАО "Модуль").

Сумма займа в размере 142033000 руб. перечислена заемщику заимодавцем в период с 27.10.2004 по 29.12.2004 на основании платежных поручений N 13 от 27.10.2004, N 14 от 01.11.2004, N 03.11.2004, N 19 от 15.11.2004, N 24 от 24.11.2004, N 25 от 30.11.2004, N 26 от 08.12.2004, N 28 от 28.12.2004, N 29 от 29.12.2004.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004 заемщик вправе осуществить возврат займа досрочно, в том числе и посредством выдачи векселей.

Заемщиком (ЗАО "Модуль") заимодавцу (ООО "Фирма "Ойл Сервис") были переданы собственные простые процентные векселя, на общую вексельную сумму 142033000 руб. с процентной ставкой из расчета 10,95%, в том числе: N 0050032 от 01.01.2005 на сумму 56500000 руб., N 0050033 от 01.01.2005 на сумму 36900000 руб., N 0050034 от 01.01.2005 на сумму 48633000 руб.

Факт выдачи заемщиком заимодавцу простых процентных векселей подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от 01.01.2005, являющимся неотъемлемой частью договора беспроцентного займа N 26/10-з от 26.10.2004.

В связи с передачей ценных бумаг (процентных векселей) в пользу заимодавца, ЗАО "Модуль" начислены и отражены в составе внереализационных расходов, проценты по указанным векселям в сумме 15552614 руб. из расчета 10,95% годовых от вексельной суммы 142033000 руб. за период фактического нахождения ценных бумаг у третьего лица - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

26.10.2004 между ЗАО "Модуль" и ООО "ТД "Марийский НПЗ", также заключен договор беспроцентного займа N 27/10-з, согласно которому заимодавец (ЗАО "Модуль") передает беспроцентный заем на сумму 66400000 руб. заемщику (ООО "ТД "Марийский НПЗ").

Денежные средства по названному договору перечислены заемщику заимодавцем на основании платежных поручений N 51 от 27.10.2004 на сумму 4500000 руб., N 52 от 01.11.2004 на сумму 3400000 руб., N 64 от 03.11.2004 на сумму 15400000 руб., N 87 от 24.11.2004 на сумму 43100000 руб. Возврат займа по договору N 27/10-з от 26.10.2004 произведен 26.01.2005 на основании платежного поручения N 696.

Поскольку предоставление суммы займа по договору беспроцентного займа N 27/10-з от 26.10.2004 осуществлялось обществом за счет денежных средств привлеченных на безвозмездной основе, а возврат суммы займа по указанному договору произведен 26.01.2005, то с 26.01.2005 ЗАО "Модуль" обоснованно включало во внереализационные расходы проценты по процентным векселям, переданным 01.01.2005 на погашение займа по договору N 26/10-з от 26.10.2004.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Московской области от 19.07.2006 N 77/2-321 и требования N 77/2-4908 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, N 77/2-244 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1628967 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325793,60 руб., а также налоговому органу отказано во взыскании штрафа в сумме 325793,60 руб.

Также судами удовлетворен встречный иск в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23904 руб., судами обоснованно исключена из внереализационных расходов сумма 119520 руб. - сумма процентов, начисленная по процентным векселям за период с 01.01.2005 по 26.01.2005, поскольку в период нахождения денежных средств у ООО "ТД "Марийский НПЗ" у заявителя отсутствовала экономическая обоснованность расходов по уплате процентов по собственным векселям в связи с тем, что заемные денежные средства не были направлены в указанный период на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что им установлено занижение налога на прибыль в 2005 году в сумме 4032 руб., в связи с необоснованным включением в расходы излишне начисленной пени по договору беспроцентного займа N 27/04-з от 27.04.2004 в размере 16800 руб., судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что как установлено судами обеих инстанций, в данной части решение налогового органа от 19.07.2006 N 77/2-321 недействительным не признавалось, а встречный иск о взыскании налоговой санкции, приходящейся на указанную сумму (806,4 руб.) удовлетворен судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает, необходимым обязать к выплате государственной пошлины Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Московской области за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А41-К2-23101/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 15 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.