Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 17 июля 2007 г. N 3803/07

Постановление ВАС РФ от 17 июля 2007 г. N 3803/07

Правом на уплату налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 обладают как налогоплательщики, осуществившие поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств, так и налогоплательщики, полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых, только при условии, если они по состоянию на 01.07.2001 были освобождены от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений.

17.07.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 3803/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10850/06с60 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Костычев К.Н., Цай К.Б.-Х.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 74 и от 25.05.2006 N 125, которыми обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды трех инстанций, установив, что общество осуществляло за счет собственных средств поиск и разведку месторождений полезных ископаемых, сочли правомерным применение им понижающего коэффициента 0,7 к налоговой ставке по налогу на добычу полезных ископаемых.

По мнению судов, согласно статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) воспользоваться понижающим коэффициентом по налогу на добычу полезных ископаемых могут все налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку месторождений полезных ископаемых, а налогоплательщики, возместившие расходы государства на поиск и разведку полезных ископаемых, - только при наличии у них освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, так как общество не имеет права на применение понижающего коэффициента, поскольку у него отсутствовало освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. По мнению инспекции, право на уплату налога на добычу полезных ископаемых с понижающим коэффициентом 0,7 имеют только те налогоплательщики, которые осуществили поиск и разведку разрабатываемых месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств или полностью возместили государству расходы на их поиск и разведку, причем и первые, и вторые по состоянию на 01.07.2001 должны были иметь освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требования по следующим основаниям.

До введения в действие главы 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Порядок уплаты таких отчислений регулировался Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 44 Закона о недрах (с учетом последующих изменений) пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, должны быть прописаны в лицензии (статья 12 Закона о недрах).

Согласно Порядку использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 N 597 (далее - Порядок использования отчислений, Порядок), пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений при разработке этих месторождений (пункт 16 Порядка). Решение об освобождении пользователей недр от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 19 Порядка).

Неверное толкование положений Закона о недрах и Порядка использования отчислений привело суды к ошибочным выводам о том, что ранее действовавшими нормативными правовыми актами обязанность по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы была возложена только на пользователей недр, осуществлявших добычу полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, а налогоплательщики, осуществлявшие поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств, не платили таких отчислений.

Между тем в статье 44 Закона о недрах прямо предусматривалось следующее. Право на освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы имеют пользователи недр, как осуществившие поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств, так и полностью возместившие все расходы государства на их поиск и разведку, и не делалось различий между названными категориями налогоплательщиков.

Именно поэтому с 01.01.2002 (момента, с которого было прекращено взимание с пользователей недр отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и Кодексом введена уплата налога на добычу полезных ископаемых) льгота по налогу на добычу полезных ископаемых была сохранена в качестве переходной меры для обеих упомянутых категорий налогоплательщиков, то есть для тех, кто пользовался льготой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы до введения в действие главы 26 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом получена лицензия на право пользования недрами от 18.08.2000 N 00759 серии ВЛГ вида ТП с целью геологического изучения Наримановского месторождения бишофита.

В прилагаемом к лицензии лицензионном соглашении (раздел 7) указано, что общество обязуется производить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 5 процентов от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытого и реализованного бишофита.

Согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что правом на уплату налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 обладают как налогоплательщики, осуществившие поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств, так и налогоплательщики, полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых, только при условии, если они по состоянию на 01.07.2001 были освобождены от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений.

Поскольку общество на 01.07.2001 не было освобождено от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, выводы судов об обоснованном применении им в 2006 году понижающего коэффициента 0,7 к налоговой ставке по налогу на добычу полезных ископаемых являются неправомерными.

Таким образом, признавая недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, суды неправильно применили положения законодательства о налогах и сборах.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 12.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10850/06 с60 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 19.04.2006 N 74 и от 25.05.2006 N 125 в части доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2006 года отказать.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 26.03.2018  

    Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, чт

  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 21.03.2018  

    Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь

  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »