Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 года Дело N А42-5989/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 года Дело N А42-5989/2006

Суды в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными АПК РФ для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали в судебном заседании представленные Обществом подлинные документы и установили, что подпись выполнена перьевой ручкой, а не с помощью факсимиле

19.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А42-5989/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-5989/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Фиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 12.05.2006 N 46 в части отказа в возмещении из бюджета 20647 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие у заявителя права на возмещение из бюджета 20647 руб. НДС по декларации за июль 2005 года ввиду представления им документов, оформленных с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, НДС в проверенном периоде, поскольку его поставщик - ООО "Шарк" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" и не уплачивает НДС в бюджет, при этом оформленные им документы вместо подписи директора и главного бухгалтера содержат факсимиле.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 13.06.2005 N 2005/IT-G, заключенного с фирмой "IT-Comercio International S.A.", реализовало на экспорт товары (рыбопродукцию).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно последней уточненной декларации, представленной заявителем 22.02.2006, выручка от реализации продукции на экспорт, облагаемая налогом по ставке 0 процентов, составила 2762005 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 287294 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортированного товара.

Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, в ходе которой установила представление заявителем полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и признала применение указанной ставки налога правомерной в отношении всей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям в размере 2762005 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 12.05.2006 N 46 (регистрационный N 50-26.2-3-13/2-58512 от 19.05.2006) НДС, отказав вместе с тем в возмещении 20828 руб. названного налога.

Решение Инспекции в части отказа в возмещении 20828 руб. налога мотивировано несоблюдением поставщиком Общества - ООО "Шарк" законодательства о налогах и сборах, а именно непредставление отчетности в НДС, полученного от Общества, в бюджет. Кроме того, Инспекция указала на то, что договор, товарная накладная и счет-фактура, оформленные ООО "Шарк", вместо подписи директора и главного бухгалтера содержат факсимиле.

Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры от 31.07.2005 N 94532, от 11.07.2005 N 1219 и N 1772, оплата по которым поступила авансовыми платежами, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат реквизитов платежно-расчетного документа.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 20647 руб. НДС незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, установили, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов и возмещение 20647 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не оспаривает.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с названными нормами налогоплательщик-экспортер должен подтвердить право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, представив по требованию налогового органа счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком налога поставщикам, первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Товар на внутреннем рынке приобретен у ООО "Шарк" на основании договора от 28.06.2005, факт уплаты НДС поставщику и принятие на учет товара подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 07.07.2005 N 00000147, товарной накладной от 07.07.2005 N 122 и платежными поручениями от 05.07.2005 N 441, от 11.07.2005 N 450, от 21.07.2005 N 508.

Довод налогового органа о том, что счет-Фактура от 07.07.2005 N 00000147 составлен с нарушением требований подпункта 6 пункта 169 НК РФ, поскольку вместо подписи директора и главного бухгалтера содержит факсимиле, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Суды в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали в судебном заседании представленные Обществом подлинные документы и установили, что подпись выполнена перьевой ручкой, а не с помощью факсимиле (листы дела 55 - 56).

Доказательства, опровергающие названные сведения, налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО "Шарк" - неуплата НДС в бюджет, непредставление налоговой отчетности в Инспекцию по месту учета и документов по требованию Инспекции, необходимых для проведения проверки, правомерно отклонены судебными инстанциями как не имеющие отношения к праву Общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исходя из смысла норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от реально понесенных расходов за счет собственного имущества налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога при приобретении товара (работ, услуг).

Налоговой проверкой установлена полная оплата налога поставщику в составе цены приобретенных материальных ресурсов, впоследствии отправленных на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО "Шарк", выявленные обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судебными инстанциями в полном объеме, не опровергают сделанные ими выводы и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. налоговым органом уплачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А42-5989/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »