Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4575/07-С4 по делу N А60-680/2007-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4575/07-С4 по делу N А60-680/2007-С10

Из ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 198 АПК РФ следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а для восстановления установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

18.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4575/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-680/2007-С10.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2069670371021 ООО "Олимпия".
Определением суда от 07.03.2007 (судья Шавейникова О.Э.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Олимпия" обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведений о местонахождении общества). На основании заявления Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.10.2006 произведена государственная регистрация указанных изменений за государственным регистрационным номером 2069670371021, регистрационное дело ООО "Олимпия" направлено в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Последней в результате проведенного осмотра установлено, что ООО "Олимпия" по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не находится.
Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Олимпия", произведена ответчиком неправомерно, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между двумя налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию и входящими в единую систему Федеральной налоговой службы, не носит экономического характера и соответственно не подведомствен арбитражному суду.
Между тем указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм права следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а для восстановления установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, в данном случае обращение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим заявлением связано не с нарушением экономических интересов налогового органа, а с нарушением установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не соответствует процессуальному законодательству.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в этот же суд.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-680/2007-С10 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24