Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4926/2007(36480-А67-25)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4926/2007(36480-А67-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Геннадьевны на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7618/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Геннадьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) от 06.06.2006 N 20/128В.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Морозова Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г., по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2006 N 20/378В и вынесено решение от 06.06.2006 N 20/128В о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2002 год в размере 8142,38 руб., за неуплату ЕСН за 2003 год в размере 9543,23 руб. Также предпринимателю предложено уплатить ЕСН за 2001 год в сумме 69812,58 руб., за 2002 год - 40711,93 руб., 2003 год - 47716,13 руб. и соответствующие пени.

Основанием для начисления ЕСН послужило непринятие налоговым органом к вычету документов, выставленных ООО "Элит Инвест" и ООО "Сибресурсстрой", как составленных с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, а именно не подписаны лицами, имеющими право подписывать данные документы от имени юридического лица, подписи выполнены с использованием факсимиле, в связи с чем расходы предпринимателем не подтверждены надлежащими достоверными документами.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Морозова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.Г. в нарушение указанной нормы, а также положений статей 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы включена стоимость строительно-монтажных работ, проведенных в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 194. Указанные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость данного объекта и могут быть учтены в расходах при исчислении налоговой базы по ЕСН путем начисления амортизации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект будет введен в эксплуатацию. При этом момент завершения строительства и ввод в эксплуатацию должен подтверждаться актом ввода в эксплуатацию и фактом подачи документов на регистрацию указанных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по указанным работам предпринимателем представлены документы, согласно которым подрядчиком работ является ООО "Сибстройресурс". В отношении данной организации в ходе встречных выездных налоговых проверок выявлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах, а также по адресу арендуемых помещений отсутствует, не представляет налоговую отчетность, согласно пояснениям, данным Ластовским С.В., являющимся по учредительным документам руководителем данной организации, никаких действий по регистрации указанного общества не осуществлял, документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

В свою очередь доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая требования статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которой все проводимые хозяйственные операции оформляются оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по строительно-монтажным работам, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика относительно первичных документов, выставленных ООО "Элит Инвест", также обоснованно отклонены судом с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2, части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, представленные предпринимателем Морозовой Т.Г. в подтверждение расходов при взаимодействии с ООО "Элит Инвест", руководителем которого согласно учредительным документам является Огнев Я.А., подписаны иными лицами (Марфиным А.Е. и Бутузовым Г.С.), полномочия которых не подтверждены, и, кроме того, указанные подписи осуществлены посредством факсимиле.

Между тем, как правомерно отмечено судом, ни законодательство о бухгалтерском учете, ни налоговое законодательство не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Факт подписания факсимиле спорных счетов-фактур документально подтвержден и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, поскольку составленные ООО "Элит Инвест" и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов счета-фактуры, накладные не содержат собственноручной подписи руководителя данной организации, арбитражный суд правомерно отклонил требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.

При этом судом правомерно учтено, что в силу действующего налогового законодательства, документы, представляемые в государственные органы индивидуальными предпринимателями с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, расходы могут быть приняты только в случае соблюдения налогоплательщиком вышеуказанных требований, тогда как установленные факты представления налогоплательщиком недостоверных документов в подтверждение права на уменьшение налоговой базы указывают в совокупности с изложенным выше на недобросовестность налогоплательщика.

Иные доводы предпринимателя относительно выставленных счетов-фактур также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод предпринимателя о том, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Морозова Т.Г. не является налогоплательщиком ЕСН в 2001 - 2003 годах, также правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, судом обоснованно отмечено, что установленный с 01.01.2001 ЕСН, по сути, включил в себя ранее уплачиваемые предпринимателями взносы во внебюджетные фонды: индивидуальный предприниматель самостоятельно и в добровольном порядке исчисляла и уплачивала ЕСН; кроме того, Морозовой Т.Г. не представлено доказательств того, что введение индивидуальных предпринимателей в состав налогоплательщиков ЕСН ухудшило ее положение.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2001 и 2002 годах, арбитражным судом обоснованно отмечено, что данная норма права, определяющая порядок отнесения сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН, и в 2001, и в 2002 - 2003 годах осталась прежней, а именно, указанная норма права связывает правомерность отнесения сумм на расходы с их экономическим обоснованием и документальным подтверждением, тогда как изменение размещения указанной нормы права в нормативно-правовом акте не повлияло на характер регуляции отношений, связанных с отнесением к вычету расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в заявлении, и были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7618/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий