Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6694-07

Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6694-07

Суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что в связи с наличием в деятельности заявителя экспортных поставок право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, возникает у заявителя только в момент реализации именно этих товаров.

19.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. , 24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6694-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 20.11.2006, Н. - дов. от 20.11.2006; от ответчика: Ф. - дов. от 06.10.2006 N 05-24/23270, рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 4 на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 23.04.2007 N 09АП-3827/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Кораблевой М.С., по заявлению ООО "Вертолетная сервисная компания" о признании решения недействительным к ИФНС N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Вертолетная сервисная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции НДС к возмещению за октябрь 2005 года на 5346313 руб. и предложения внести исправления в бухучет (с учетом изменения требований).

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что суды не полностью выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, общество 21.11.2005 представило в НДС за октябрь 2005 года. Общая сумма налоговых вычетов в октябре 2005 года составила 5346313 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 17.08.2006 N 218 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за октябрь 2005 года на 5346313 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 5346313 руб.

Проверив довод инспекции о том, что импортированные в октябре 2005 года двигатели для гражданских вертолетов Ка-226 не используются в производственных целях для получения выручки по ставке 18%, суды правомерно указали, что в спорном периоде отсутствие реализации импортированных товаров не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Так, двигатели для гражданских вертолетов Ка-226, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2005 года, кроме запуска, реализуются еще и на внутреннем рынке ОАО "Камов" и ФГУП "ПО Стрела", что подтверждается товарной накладной от 26.12.2005 N 86, свидетельствующей о факте отгрузки двух из четырех двигателей, ввезенных обществом по ГТД N 10005020/271005/0037197 по договору купли-продажи от 27.08.2004 N 48/ПК-04 (т. 1 л.д. 123).

Данное обстоятельство подтверждается также опросом главного бухгалтера С., сделанным налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки по вопросу правомерности возмещения из бюджета НДС (т. 1 л.д. 19).

В оспариваемом решении инспекции установлен факт реализации обществом на внутреннем рынке в октябре 2005 года двух аналогичных двигателей, ввезенных по ГТД N 10005020/190805/0015724 в адрес ФГУП "ПО Стрела" по счету-фактуре от 21.09.2005 N 56 (вычет по НДС заявлялся в другом налоговом периоде) (т. 1 л.д. 19, 20).

Указанные обстоятельства подтверждают, что двигатели для вертолетов Ка-226, импортированные обществом в октябре 2005 года, так и в иных налоговых периодах, реализуются на внутреннем рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод инспекции о том, что отсутствие в спорном периоде реализации импортированных товаров (ввезенных двигателей) препятствует применению права на вычет в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ.

Суд кассационной инстанции при этом исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, в соответствии с которым согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в п. 2 ст. 171 НК РФ словосочетания "для продажи" или "для осуществления операций..." говорит лишь о намерении налогоплательщика осуществить реализацию, но не о реализации как таковой. При этом положения п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ не предусматривают такого основания для возникновения права на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров, как его реализация.

Довод инспекции о том, что обществом не подтверждены намерения осуществить реализацию двух из четырех импортированных в октябре 2005 года двигателей по ГТД N 100005020/271005/0037197 в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего договора купли-продажи, судами оценен и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом положений устава общества судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство, ремонт, техническое обслуживание, аренда и эксплуатация воздушных транспортных средств, а также оказание торгово-посреднических услуг (т. 1 л.д. 20 - 49).

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт реализации заявителем воздушных транспортных средств на внутреннем рынке.

Таким образом, операции по реализации запасных частей для вертолетов, в том числе двигателей, являются обычными для хозяйственной деятельности общества. Сроки реализации двигателей обусловлены особенностями производства вертолетов и (длительный производственный цикл) спецификой рынка сбыта (штучная реализация).

Судами был также исследован довод инспекции о том, что до реализации импортированных товаров нет достаточных оснований полагать, что полученный доход будет признан объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, поэтому ссылка налогового органа на несоблюдение условий применения права на налоговый вычет, необоснованна.

С учетом основных видов деятельности заявителя и характера приобретенных товарно-материальных ценностей суды пришли к выводу, что они могут быть использованы в производстве соответствующей модели вертолета либо реализованы самостоятельно, что, в свою очередь, повлечет за собой возникновение объекта налогообложения НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК.

Суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что в связи с наличием в деятельности заявителя экспортных поставок право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, возникает у заявителя только в момент реализации именно этих товаров.

Как следует из письма ОАО "Камов" от 06.12.2006 N 03-Р/5258 -разработчика вертолета Ка-226 в адрес общества и установлено судами, вертолеты Ка-226 и запасные части к ним реализуются заявителем только на внутреннем рынке и к экспортным поставкам не планируются, поскольку вертолет Ка-226 до настоящего времени не прошел сертификацию в иностранных государствах (т. 1 л.д. 133). За все время деятельности заявителем поставлялись на экспорт только вертолеты Ка-32.

В связи с наличием в деятельности общества, наряду с реализацией товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт инспекция делает вывод о том, что общество может применить право на вычет только после реализации именно этих товаров, поскольку до момента реализации нет гарантий того, что сделка не будет носить экспортного характера.

Такое применение вышеуказанных норм суды оценили как дискриминационное по отношению к заявителю и указали на нарушение конституционного принципа юридического равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ. Тем самым общество при осуществлении операций по реализации товаров на "внутреннем" рынке ставится в заведомо неравные экономические условия с налогоплательщиками, которые не осуществляют экспортной деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 по делу N А40-72515/06-33-438 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2007 N 09АП-3827/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  • 11.01.2017  

    Суды установили, что общество не представило документов, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы и ее объем, не согласовало технические задания, следовательно, налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ко


Вся судебная практика по этой теме »