Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4476/07-С3 по делу N А07-27759/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4476/07-С3 по делу N А07-27759/06

Делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", суд не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, в связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

18.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. Дело N Ф09-4476/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу N А07-27759/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Хайретдинов Н.Я. (доверенность от 25.01.2007 N 01/502).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Казино "Корона" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.11.2006 N 1453, 1455, 1457, 1458, 1459, 2348, 2349, 2350, 2353, от 09.11.2006 N 3345Ш, 3346Ш, 3347Ш, 3348Ш (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.02.2007 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.12.2005 по 01.08.2006, исчислив налог по ставкам, установленным Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес": 3750 руб. за каждый игровой автомат и 60000 руб. за каждый игровой стол.
В ходе проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с его неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставок в размере 3750 руб. за один игровой автомат и 60000 руб. за игровой стол.
По мнению инспекции, общество при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должно было применить ставки, установленные Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в ред. Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з): 7500 руб. за каждый игровой автомат, 125000 руб. за каждый игровой стол.
По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога игорный бизнес, взыскании налоговых санкций.
Общество, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых 4 лет своей деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес судом не установлен. Соответственно остался невыясненным вопрос о размере ставки налога как элементе налогового обязательства, существовавшей в указанный период, неизменность которой гарантирована абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Кроме того, суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Условия отнесения организаций к субъектам малого предпринимательства определены в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суд, признав за обществом право воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не установил соответствие общества указанным выше условиям. Ссылка суда в данном случае на то, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, не соответствует требованиям, установленным гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом в процессе судебного разбирательства не исследовался вопрос об извещении инспекцией общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вывод суда о нарушении инспекцией требований, содержащихся в ст. 101 Кодекса, нельзя признать правомерным.
Судом установлено, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за проверяемый период произведены обществом с применением ставок налога, определенных Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в ред. Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з), на основании представленных налоговых деклараций.
Подача обществом уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате, была вызвана тем, что, по мнению общества, оно как субъект малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога и привлечения к ответственности за его неуплату у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу N А07-27759/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.

Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25