Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4438/07-С3 по делу N А50-19890/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4438/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-19890/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 5416.
Решением суда от 31.01.2007 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафа в сумме 29640 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 74100 руб., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 25.05.2006 декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
По результатам проверки декларации и с учетом материалов, представленных Межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Пермского края, инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 N 5416 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 38000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 95000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3367 руб. 75 коп.
По мнению инспекции, предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за проверяемый период, допущено занижение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды частично удовлетворили требования предпринимателя, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и исходя из того, что налог на игорный бизнес в отношении 19 игровых автоматов подлежал доначислению за апрель 2006 г. с применением ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя.
В соответствии со ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: с. Елпачиха, ул. Ленина, 63 и с. Сараши, ул. Ленина, Бардымского района, Пермского края, были установлены и в апреле 2006 г. эксплуатировались 19 игровых автоматов, в том числе 8 игровых автоматов в с. Елпачихи, 11 игровых автоматов в с. Сараши, без их регистрации в инспекции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. и привлечения его к ответственности за неуплату указанного налога.
Между тем суды частично удовлетворили требования предпринимателя и признали недействительным оспариваемое решение инспекции, исходя из того, что налог на игорный бизнес в отношении 19 игровых автоматов подлежал доначислению за апрель 2006 г. с применением ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения.
Суды, принимая судебные акты и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учли, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в апреле 2006 г. предпринимателем эксплуатировались 19 игровых автоматов, не зарегистрированных в инспекции, и при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за указанный период, указанные объекты налогообложения учтены не были, инспекция правомерно доначислила налог с применением ставки, действовавшей в проверяемый период.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 5416 в части взыскания штрафа в сумме 29640 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 74100 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-19890/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белову Денису Борисовичу в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.

Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий