Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Определение ВАС РФ от 18.05.2007 N 2335/07 по делу N А57-116/06-7

Определение ВАС РФ от 18.05.2007 N 2335/07 по делу N А57-116/06-7

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части неуплаты НДС, начисления пени и штрафа передано для пересмотра в порядке надзора, поскольку постановление суда кассационной инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170, п. 9 и п. 12 ч. 2 ст. 289, п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

20.07.2007  


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. N 2335/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А57-116/06-7 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества "Вольскцемент" (ул. Цементников, 1, г. Вольск-2, Саратовская область, 412902) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, 8а, г. Саратов, 410038) от 15.09.2005 N 17 (73/12) "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3194195 руб., начисления пени в сумме 48037 руб. 35 коп. и штрафа в размере 118698 руб. 82 коп.,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 14.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-116/06-7, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по тому же делу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А57-116/06-7 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Вольскцемент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2005 N 17 (73/12) "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3194195 руб., начисления пени в сумме 48037 руб. 35 коп. и штрафа в размере 118698 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда от 14.03.2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган указывает на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение норм налогового законодательства.
По мнению заявителя, имеются также отдельные основания к отмене постановления суда кассационной инстанции, оставившей без оценки довод кассационной жалобы о неподписании постановления суда апелляционной инстанции одним из трех судей, принимавших участие в рассмотрении дела.
Как следует из текста кассационной жалобы налогового органа, датированной 18.09.2006, в ней изложено было ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Уважительность причин пропуска двухмесячного срока мотивировалась тем, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое 29.05.2006, было получено инспекцией 24.07.2006, то есть всего за 5 дней до истечения срока обжалования. Также указывалось в кассационной жалобе на наличие под текстом полученного постановления лишь двух подписей судей из троих, принимавших участие в рассмотрении дела. В подтверждение довода приложена копия судебного акта, на которой имеются оттиск штампа с отметкой о количестве прошитых и пронумерованных листов и два оттиска печати суда, один из которых проставлен в месте перечня судей, входивших в состав суда. На копии документа, изготовленной методом ксерокопирования, просматриваются две подписи судей.
Подлинник судебного акта суда апелляционной инстанции, изготовленный в полном объеме и датированный 29.05.2006, содержит три подписи, как и резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 29.05.2005, однако дата на резолютивной части постановления не проставлена.
По оттиску почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления в адрес налогового органа, копия апелляционного постановления, принятого 29.05.2006, была выслана 18.07.2006, и налоговым органом получена 24.07.2006.
Суд кассационной инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановил его определением от 20.10.2006 и назначил дело к рассмотрению на 16.11.2006. В связи с объявлением перерыва завершено рассмотрение дела по кассационной жалобе налогового органа 21.11.2006 с оглашением резолютивной части постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Полный текст постановления датирован 21.11.2006.
Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, при его изготовлении в полном объеме суд данной инстанции не выполнил требования части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющей содержание описательной части судебного акта, и пункта 9 части 2 статьи 289 Кодекса, обязывающей суд кассационной инстанции приводить в постановлении основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обоснованности ранее принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции ограничился лишь указанием о том, что налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления ОАО "Вольскцемент" отказать.
Судом кассационной инстанции мотивы по доводу налогового органа о наличии безусловных оснований к отмене постановления суда апелляционный инстанции, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса, в постановлении не приведены, и не дана обязательная для суда кассационной инстанции оценка представленным с кассационной жалобой доказательствам по процессуальным фактам, относимым к безусловным основаниям отмены судебного акта, то есть не выполнены требования пункта 12 части 2 статьи 289 Кодекса.
Невыполнение требований названных процессуальных норм в данном случае, связанном с доводом кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, является, по мнению судебной коллегии, основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку тем самым нарушается единообразие в их применении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-116/06-7 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 18 июня 2007 года.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать