Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4901/2007(36482-А03-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4901/2007(36482-А03-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13821/06-14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛесАзия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛесАзия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 193 в части отказа в возмещении НДС в сумме 138434 рублей за апрель 2006 года.

Решением арбитражного суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, проведенные Инспекцией проверки свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде и о взаимозависимости Общества с ООО "Сибметсервис", поскольку учредителем обоих обществ является одно лицо - Бурмицких Г.В. Руководителем ООО "Сибметсервис" является его жена Бурмицких И.А., и оба общества реализуют одноименный товар на экспорт.

Инспекция указывает на то, что процесс приобретения товара не сопровождался транспортировкой товара, расчет за товар производился векселями, контрагенты Общества отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, не находятся по юридическому и фактическому адресам.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года Инспекцией принято решение от 18.08.2006 N 193, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, указанные требования налогоплательщиком выполнены, что не оспаривается налоговым органом, подтверждается первичными документами и материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Общество представило в суд первой инстанции транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке пиломатериала с его арендованной площадки на арендованную площадку ООО "Сибметсервис".

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что оплата товара производилась векселями и НДС не оплачивался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата товара производилась векселями, передача которых производилась по актам приема-передачи. В актах приема-передачи отражался НДС.

Кроме того, в решении и мотивировочном заключении Инспекции не указано, что оплата товара не произведена.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Сибметсервис" судом не принимается.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества суд отклонил правомерно.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств того, что деятельность Общества не направлена на получение дохода, а имеет цель извлечения налоговой выгоды.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13821/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий