Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4361/07-С2 по делу N А60-24642/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4361/07-С2 по делу N А60-24642/06

Из смысла подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что от обложения НДС освобождается реализация товаров (работ, услуг), произведенных этими организациями. Реализация указанными организациями приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) от налогообложения не освобождается.

18.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. Дело N Ф09-4361/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А60-24642/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 28.03.2007 N 08-09/01); общества с ограниченной ответственностью "Инват" (далее - общество, налогоплательщик) - Верховцев Д.А. (доверенность от 01.06.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.07.2006 N 1064 и требования от 08.08.2006 N 414251. Инспекция заявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика задолженности в общей сумме 4257171 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания пеней по состоянию на 12.09.2006).
Решением суда от 30.11.2006 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность в общей сумме 3661639 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления налогового органа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением суммы 125270 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С общества взыскано 125270 руб. 75 коп. НДС, 9677 руб. 13 коп. пеней и 2505 руб. 42 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 11.07.2006 N 1064, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 661702 руб. 60 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 3344055 руб. 48 коп. налога и 227625 руб. 69 коп. пеней. Налоговый орган выставил в адрес общества требование от 08.08.2006 N 414251 об уплате начисленных указанным решением сумм.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, в связи с неподтверждением необходимого минимума среднесписочной численности инвалидов. Кроме того, НДС освобождается реализация товаров (работ, услуг), произведенных этими организациями. Реализация указанными организациями приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) от налогообложения не освобождается.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сведения о движении денежных средств по счету общества, из которых следует, что обществом регулярно оплачивались выполненные субподрядчиками строительно-монтажные и отделочные работы, отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ за пределами Свердловской области (г. Советский, Тюменская область, г. Надым) на сумму свыше 18 млн. руб. силами 20 работников общества, из которых 12 - инвалиды, в том числе пятеро - нетрудоспособные, один нуждается в постоянном постороннем уходе, один умер в октябре 2005 г.) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщиком строительные работы выполнялись не своими силами, а силами субподрядчиков. Следовательно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, у общества не имелось оснований для освобождения реализации работ от налогообложения НДС на основании подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в своем постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства, принятые судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).
Таким образом, именно налогоплательщик, а не налоговый орган должен доказать обоснованность применения льготного порядка налогообложения.
Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленной налоговой льготы, принятие инспекцией решения о доначислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа является законным.
С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А60-24642/06 отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-24642/06 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инват" госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий
НАУМОВА Н.В.

Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Льготы по НДС  

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.