Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4361/07-С2 по делу N А60-24642/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. Дело N Ф09-4361/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А60-24642/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 28.03.2007 N 08-09/01); общества с ограниченной ответственностью "Инват" (далее - общество, налогоплательщик) - Верховцев Д.А. (доверенность от 01.06.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.07.2006 N 1064 и требования от 08.08.2006 N 414251. Инспекция заявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика задолженности в общей сумме 4257171 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания пеней по состоянию на 12.09.2006).
Решением суда от 30.11.2006 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность в общей сумме 3661639 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления налогового органа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением суммы 125270 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С общества взыскано 125270 руб. 75 коп. НДС, 9677 руб. 13 коп. пеней и 2505 руб. 42 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 11.07.2006 N 1064, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 661702 руб. 60 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 3344055 руб. 48 коп. налога и 227625 руб. 69 коп. пеней. Налоговый орган выставил в адрес общества требование от 08.08.2006 N 414251 об уплате начисленных указанным решением сумм.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, в связи с неподтверждением необходимого минимума среднесписочной численности инвалидов. Кроме того, НДС освобождается реализация товаров (работ, услуг), произведенных этими организациями. Реализация указанными организациями приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) от налогообложения не освобождается.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сведения о движении денежных средств по счету общества, из которых следует, что обществом регулярно оплачивались выполненные субподрядчиками строительно-монтажные и отделочные работы, отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ за пределами Свердловской области (г. Советский, Тюменская область, г. Надым) на сумму свыше 18 млн. руб. силами 20 работников общества, из которых 12 - инвалиды, в том числе пятеро - нетрудоспособные, один нуждается в постоянном постороннем уходе, один умер в октябре 2005 г.) в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщиком строительные работы выполнялись не своими силами, а силами субподрядчиков. Следовательно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, у общества не имелось оснований для освобождения реализации работ от налогообложения НДС на основании подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в своем постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства, принятые судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).
Таким образом, именно налогоплательщик, а не налоговый орган должен доказать обоснованность применения льготного порядка налогообложения.
Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленной налоговой льготы, принятие инспекцией решения о доначислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа является законным.
С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А60-24642/06 отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-24642/06 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инват" госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий
НАУМОВА Н.В.

Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий