Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 года Дело N А49-998/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 года Дело N А49-998/07

Доводы Инспекции о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначальной стоимости объекта, т.е. с его покупной цены, а не с остаточной стоимости, и плюс реконструкция не основана на законе и противоречит материалам дела.

17.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 года Дело N А49-998/07

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пензенская теплосетевая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 декабря 2006 г. N 195 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 345002 руб., пени в сумме 15874 руб. 30 коп., налоговые санкции в сумме 69000 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что в силу п. 1 и 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации расчет амортизации после реконструкции производится исходя из первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость реконструкции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 19 декабря 2006 г. N 195 Инспекция на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 69000 руб. 40 коп. за неправильное исчисление и занижение налога на прибыль. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 345002 руб. и пени в сумме 15874 руб. 30 коп.

Налоговое правонарушение выражено в том, что, как считает Инспекция, в нарушение п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам основных средств после проведения реконструкции следовало продолжать исходя из новой первоначальной стоимости основного средства и срока полезного использования, установленного налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, т.е. следует начислять с первоначальной стоимости объекта основных средств.

Налогоплательщик применил амортизацию на имущество, полученное в счет уставного капитала, по актам приема-передачи от Открытого акционерного общества "Пензаэнерго", что налоговым органом не опровергается.

При этом применил линейный метод начисления амортизационных отчислений исходя из остаточной стоимости увеличенной на сумму произведенной реконструкции и уменьшенного срока полезного использования.

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Следовательно, налогоплательщик правильно применил амортизацию на основные средства исходя из цены реконструкции и остаточной стоимости объекта.

Доводы Инспекции о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначальной стоимости объекта, т.е. с его покупной цены, а не с остаточной стоимости, и плюс реконструкция не основана на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А49-998/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
Все законодательство по этой теме »