
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 года Дело N А49-998/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 года Дело N А49-998/07
Доводы Инспекции о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначальной стоимости объекта, т.е. с его покупной цены, а не с остаточной стоимости, и плюс реконструкция не основана на законе и противоречит материалам дела.
17.07.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 года Дело N А49-998/07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пензенская теплосетевая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 декабря 2006 г. N 195 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 345002 руб., пени в сумме 15874 руб. 30 коп., налоговые санкции в сумме 69000 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель считает, что в силу п. 1 и 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации расчет амортизации после реконструкции производится исходя из первоначальной стоимости, увеличенной на стоимость реконструкции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 19 декабря 2006 г. N 195 Инспекция на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 69000 руб. 40 коп. за неправильное исчисление и занижение налога на прибыль. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 345002 руб. и пени в сумме 15874 руб. 30 коп.
Налоговое правонарушение выражено в том, что, как считает Инспекция, в нарушение п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам основных средств после проведения реконструкции следовало продолжать исходя из новой первоначальной стоимости основного средства и срока полезного использования, установленного налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, т.е. следует начислять с первоначальной стоимости объекта основных средств.
Налогоплательщик применил амортизацию на имущество, полученное в счет уставного капитала, по актам приема-передачи от Открытого акционерного общества "Пензаэнерго", что налоговым органом не опровергается.
При этом применил линейный метод начисления амортизационных отчислений исходя из остаточной стоимости увеличенной на сумму произведенной реконструкции и уменьшенного срока полезного использования.
Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Следовательно, налогоплательщик правильно применил амортизацию на основные средства исходя из цены реконструкции и остаточной стоимости объекта.
Доводы Инспекции о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначальной стоимости объекта, т.е. с его покупной цены, а не с остаточной стоимости, и плюс реконструкция не основана на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А49-998/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Налоги  Налог на прибыль  Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю  Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.  
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 29.07.2011 Налог на высокие зарплаты должен быть не более 6%
- 20.04.2018 В Москве налоговые поступления выросли на 5,8%
- 17.04.2018 Депутаты одобрили закон о налоговых льготах работодателям, стимулирующим внутренний туризм
- 13.04.2018 Регионы могут недосчитаться налога на прибыль из-за американских санкций
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 22.08.2017 Основные средства, бывшие в употреблении – как начислять амортизацию?
- 26.08.2016 Как применить несколько амортизационных премий к одному объекту?
- 14.01.2013 Расходы на ремонт асфальтового покрытия можно включить в состав затрат
- 22.06.2012 Реконструкция основного средства: происходит увеличение первоначальной стоимости
- 18.04.2012 Вопросы налогового учета основных средств
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 06.03.2018 Учет расходов при УСН. Особенности признания в налоговой базе
- 15.02.2018 Аренда грузового транспорта: порядок списания расходов на содержание и эксплуатацию автотранспорта в налоговом учете
- 11.01.2018 Компания списала основное средство, обязана ли она восстановить НДС?
- 12.03.2018 Реализация амортизируемого имущества
- 03.08.2017 Замена по гарантии ОС, введенного в эксплуатацию
- 16.06.2017 Порядок уменьшения срока полезного использования объекта недвижимости в бухгалтерском учете
- 06.02.2013 Замена монитора в бюджетном или автономном учреждении. Ремонт или модернизация?
- 31.08.2011 Капремонт вместо реконструкции: учесть расходы стало проще
- 27.04.2011 «Спорные» расходы на ремонт
- 21.04.2011 Субсидии на частичную компенсацию расходов компании по уплате процентов по кредитам не должны учитываться во внереализационных доходах.
- 12.10.2010 Право на имущественный вычет по жилью, приобретенному по договору купли-продажи, возникает в том налоговом периоде, в котором за покупателем зарегистрировано право собственности
- 17.09.2007 Справка к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного Совета при ВАС РФ
- 05.03.2018
Суд отменил
принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода - 22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
- 14.08.2017
Обстоятельства: Оспариваемым
решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.
- 12.02.2018
Рассматривая спор
и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег - 26.07.2017
Суд исходил
из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской - 19.06.2017
При определении
срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при
- 20.09.2012
Суды признали, что экономически
обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности. - 23.03.2012
Первоначальная стоимость основных средств
изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции. - 06.03.2012
Довод налогового органа о
правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.
- 27.05.2011 Письмо Минфина РФ от 16 мая 2011 г. N 03-07-11/126
- 07.04.2011 Письмо Минфина России от от 21.03.2011 г. № 03-03-06/1/160
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 16 марта 2011 г. N 03-04-05/6-146
- 05.04.2018 Письмо Минфина России от 19 марта 2018 г. № 03-03-06/1/16908
- 28.03.2018 Письмо Минфина России от 2 марта 2018 г. № 03-03-06/1/13312
- 07.03.2018 Письмо Минфина России от 25 января 2018 г. № 03-03-06/3/3984
- 06.04.2018 Письмо Минфина России от 29.03.2018 г. № 03-03-07/19967
- 29.11.2017 Письмо Минфина России от 15.11.2017 г. № 03-03-06/1/75487
- 17.10.2017 Письмо Минфина России от 03.10.2017 г. № 03-03-06/1/64282
- 11.11.2011 Письмо Минфина РФ от 25 октября 2011 г. N 03-03-06/1/689
- 13.05.2011 Письмо Минфина РФ от 3 мая 2011 г. N 03-03-06/2/75
- 25.02.2011 Письмо Минфина РФ от 14 февраля 2011 г. N 03-03-06/1/96
Комментарии