Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 августа 2007 года Дело N А42-9712/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N А42-9712/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.07 по делу N А42-9712/2005 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сизова Александра Станиславовича 57233 руб. 09 коп. недоимок по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением суда от 21.11.05 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-7610/2005, в ходе рассмотрения которого выяснялись фактические обстоятельства по начислению налога на доходы физических лиц и применение профессиональных налоговых вычетов, имеющие значение для разрешения вопроса по настоящему делу о начислении ЕСН и правомерности применения вычетов по НДС, входящих в состав расходов по налогу на доходы физических лиц.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А42-7610/2005 инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя Сизова А.С. 2420 руб. ЕСН, 273,95 руб. пени и 484 руб. штрафа по указанному налогу, а также 32347 руб. НДС, 3422,58 руб. пени и 6469,40 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

В судебном заседании предприниматель Сизов А.С. признал правомерным доначисление ему 2420 руб. ЕСН, 273,95 руб. пени и 484 руб. штрафа по этому налогу, а также 3403 руб. НДС и 608,60 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДС, и представил документы, подтверждающие уплату названных сумм. В остальной части требования инспекции не признал.

Решением суда от 16.04.07 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 20587,32 руб. НДС, соответствующей суммы пени, а также штрафа, начисленного Сизову А.С за неуплату названной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и принять новый судебной акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ООО ТФ "Май", которое не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не значится в едином государственном реестре юридических лиц.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 31.03.05 N 35.

В ходе налоговой проверки инспекция, в частности, признала неправомерным включение предпринимателем в 2003 году в состав налоговых вычетов по НДС 20587,32 руб. налога по счетам-фактурам ООО ТФ "Май", поскольку названная организация не состоит на налоговом учете (по информации, полученной от ИМНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), а указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Решением от 29.04.05 инспекция по указанному эпизоду привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислила к уплате названную сумму налога и соответствующие пени.

Поскольку в добровольном порядке Сизов А.С. не уплатил сумму начисленного налога в указанный в требовании срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки.

Суд первой инстанции, отказав инспекции в удовлетворении требований по указанному эпизоду, установил, что счета-фактуры ООО ТФ "Май" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг) является уплата налогоплательщиком поставщикам сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае уплата налога Сизовым А.С. поставщику транспортных услуг ООО ТФ "Май" налоговым органом не оспаривается. Отражение указанных услуг в бухгалтерском учете и наличие первичных документов подтверждаются материалами дела и также не оспариваются инспекцией. Соответствие счетов-фактур, выставленных ООО ТФ "Май", требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что ООО ТФ "Май" не прошло государственную регистрацию, а поэтому НДС, уплаченный предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТФ "Май", не может быть принят к вычету, кассационной инстанцией отклоняется. Письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.12.04 N 03-13/51565 о невозможности провести встречную проверку ООО ТФ "Май" ИНН 7801107345 в связи с тем, что эта организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не исключает вероятности того, что ООО ТФ "Май" состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции. Кроме направления запроса в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, других мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТФ "Май" инспекция не проводила.

Поскольку Сизовым А.С. соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.07 по делу N А42-9712/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий