Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А28-1087/2007-2/11

Постановление Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А28-1087/2007-2/11

Суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

01.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2007 года Дело N А28-1087/2007-2/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Бобкова М.Ю. (доверенность от 29.01.2007 N 05/07), Кузнецова В.А. (доверенность от 10.01.2005 N 1/г), Микряшовой В.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04/07), от заинтересованного лица: Кормчаковой Т.Г. (доверенность от 24.07.2007 N 05-15/19128), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-1087/2007-2/11, принятые судьями Двинских С.А., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 15.12.2006 N 12-17/31339 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - ООО "КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 12-17/31339 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 23363 рублей, налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2011568 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года, пеней и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований Общества.

Инспекция считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, обязанность восстановить ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, возникла у Общества в марте 2006 года одновременно с государственной регистрацией новых организаций.

ООО "КЧХК" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему, возразило против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "КЧХК" за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и установила ряд правонарушений, в том числе неуплату 2011568 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года вследствие невосстановления налога на добавленную стоимость ранее заявленного вычету. Проверяющие установили, что Общество учредило три новые организации: ООО "Химтехсервис", ООО "Химический индустриальный фонд" и ООО "Химические индустриальные активы", которые прошли государственную регистрацию в марте 2006 года. В качестве вклада в их уставный капитал Обществом передано имущество на сумму 13805981 рубль 26 копеек. В нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущества в уставный капитал Общество не восстановило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 2011568 рублей, ранее заявленный им к вычету.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 12-17/28303 и принято решение от 15.12.2006 о привлечении ООО "КЧХК" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 402313 рублей 60 копеек штрафа и о доначислении 2011568 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Удовлетворяя указанные требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих передачу Обществом в марте 2006 года имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что Инспекция не доказала передачу имущества в марте 2006 года и сделала вывод, что факт передачи может быть подтвержден исключительно актом приема-передачи имущества, а в случае недостатков в оформлении названного документа передачу нельзя признать состоявшейся.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, так как приведенная норма связывает возникновение обязанности восстановить налог на добавленную стоимость не с документальным оформлением сделки, а с фактическим выбытием имущества, подтверждением которого являются не только акты приема-передачи, но и бухгалтерские проводки как у передающей, так и у принимающей стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до регистрации учрежденных обществ их уставный капитал был полностью сформирован. На этом настаивало и ООО "КЧХК" в исковом заявлении. Этот же довод изложен и в отзыве на кассационную жалобу, однако судебные акты Обществом не обжалованы.

Таким образом, в случае передачи имущества в 2006 году обязанность Общества восстановить налога на добавленную стоимость по состоянию на март 2006 года в любом случае возникла.

Вместе с тем до 01.01.2006 такая обязанность законом не была установлена.

Исходя из изложенного, суду необходимо было установить момент фактической передачи имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, должно было представить доказательства, подтверждающие его позицию. Представленные в кассационную инстанцию документы о движении основных средств у учрежденных им предприятий свидетельствуют о наличии возможности представить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения неправомерности взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость указал, что принимающей стороной налог на добавленную стоимость к вычету не заявлялся, что, по мнению суда, не повлекло задолженности Общества перед бюджетом.

Однако такой вывод не соответствует действующему законодательству.

Предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика. Закон не ставит исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в зависимость от использования его контрагентами права на возмещение налога, тем более, что, как установил суд, все три предприятия, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обратились за налоговым вычетом в силу закона.

Следует также отметить, что суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Данная позиция противоречит статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает объем формирования уставного капитала обществ не менее 50% до момента их регистрации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче для нового рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить момент передачи Обществом имущества в качестве вклада в уставный капитал и возникновения у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость применительно к содержанию редакций пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации до и после 01.01.2006.

В остальной части судебные акты заявителем не оспаривались, поэтому отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-1087/2007-2/11 в обжалуемой части (доначислении налога на добавленную стоимость за март 2006 года) отменить.

Дело в указанной части передать для нового рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.