Постановление Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 года Дело N А28-1087/2007-2/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2007 года Дело N А28-1087/2007-2/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Бобкова М.Ю. (доверенность от 29.01.2007 N 05/07), Кузнецова В.А. (доверенность от 10.01.2005 N 1/г), Микряшовой В.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04/07), от заинтересованного лица: Кормчаковой Т.Г. (доверенность от 24.07.2007 N 05-15/19128), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-1087/2007-2/11, принятые судьями Двинских С.А., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 15.12.2006 N 12-17/31339 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - ООО "КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 12-17/31339 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 23363 рублей, налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2011568 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года, пеней и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований Общества.

Инспекция считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, обязанность восстановить ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, возникла у Общества в марте 2006 года одновременно с государственной регистрацией новых организаций.

ООО "КЧХК" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему, возразило против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "КЧХК" за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и установила ряд правонарушений, в том числе неуплату 2011568 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года вследствие невосстановления налога на добавленную стоимость ранее заявленного вычету. Проверяющие установили, что Общество учредило три новые организации: ООО "Химтехсервис", ООО "Химический индустриальный фонд" и ООО "Химические индустриальные активы", которые прошли государственную регистрацию в марте 2006 года. В качестве вклада в их уставный капитал Обществом передано имущество на сумму 13805981 рубль 26 копеек. В нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущества в уставный капитал Общество не восстановило и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 2011568 рублей, ранее заявленный им к вычету.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 12-17/28303 и принято решение от 15.12.2006 о привлечении ООО "КЧХК" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 402313 рублей 60 копеек штрафа и о доначислении 2011568 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Удовлетворяя указанные требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих передачу Обществом в марте 2006 года имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ.

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что Инспекция не доказала передачу имущества в марте 2006 года и сделала вывод, что факт передачи может быть подтвержден исключительно актом приема-передачи имущества, а в случае недостатков в оформлении названного документа передачу нельзя признать состоявшейся.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, так как приведенная норма связывает возникновение обязанности восстановить налог на добавленную стоимость не с документальным оформлением сделки, а с фактическим выбытием имущества, подтверждением которого являются не только акты приема-передачи, но и бухгалтерские проводки как у передающей, так и у принимающей стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до регистрации учрежденных обществ их уставный капитал был полностью сформирован. На этом настаивало и ООО "КЧХК" в исковом заявлении. Этот же довод изложен и в отзыве на кассационную жалобу, однако судебные акты Обществом не обжалованы.

Таким образом, в случае передачи имущества в 2006 году обязанность Общества восстановить налога на добавленную стоимость по состоянию на март 2006 года в любом случае возникла.

Вместе с тем до 01.01.2006 такая обязанность законом не была установлена.

Исходя из изложенного, суду необходимо было установить момент фактической передачи имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, должно было представить доказательства, подтверждающие его позицию. Представленные в кассационную инстанцию документы о движении основных средств у учрежденных им предприятий свидетельствуют о наличии возможности представить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения неправомерности взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость указал, что принимающей стороной налог на добавленную стоимость к вычету не заявлялся, что, по мнению суда, не повлекло задолженности Общества перед бюджетом.

Однако такой вывод не соответствует действующему законодательству.

Предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика. Закон не ставит исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в зависимость от использования его контрагентами права на возмещение налога, тем более, что, как установил суд, все три предприятия, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обратились за налоговым вычетом в силу закона.

Следует также отметить, что суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Данная позиция противоречит статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает объем формирования уставного капитала обществ не менее 50% до момента их регистрации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче для нового рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить момент передачи Обществом имущества в качестве вклада в уставный капитал и возникновения у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость применительно к содержанию редакций пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации до и после 01.01.2006.

В остальной части судебные акты заявителем не оспаривались, поэтому отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-1087/2007-2/11 в обжалуемой части (доначислении налога на добавленную стоимость за март 2006 года) отменить.

Дело в указанной части передать для нового рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий