Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2007 года Дело N А56-40626/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2007 года Дело N А56-40626/2006

В собственности налогплательщика находились части комплекса конструктивно сочлененных предмето (монитор, принтер) в, которые согласно приведенным положениям закона обоснованно учтены налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты.

02.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А56-40626/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Российские судовые модульные системы" - Савуневич С.М. (доверенность от 13.08.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Смелянской А.П. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627), рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N 40626/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российские судовые модульные системы" (далее - общество, ЗАО "Россудмодуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.06.2006 N 6-07-628.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, указав на то, что доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Россудмодуль" требований налогового законодательства за период с 17.07.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 19.05.2006 N 6-07-628. В нарушение требований статей 252, 256 и 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль организаций 474791 руб., уплаченных ООО "Евросервис" за работы по изготовлению металлопродукции и за оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей; за 2004 год - 26875 руб., составляющих стоимость монитора, принтера и системного блока, а также сумму начисленной амортизации в размере 2736 руб. по монитору, введенному в эксплуатацию в январе 2005 года; за 2005 год - 21475 руб. - составляющих стоимость мониторов; 27797 руб. затрат по обеспечению пропускного режима через территорию ЗАО "ЛАТРЭС" по договору от 01.01.2005 N 19/6 по обслуживанию КПП N 3. Кроме того, налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на имущество в результате неверного отражения стоимости амортизируемого имущества; неправомерное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по предъявленным ООО "Евросервис" и ЗАО "ЛАТРЭС" счетам-фактурам, а также по основным средствам, в связи с необоснованным отнесением на затраты стоимости монитора, принтера, системного блока.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.06.2006 N 6-07-628, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, ему начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, а также пени за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

По эпизоду необоснованного отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций за 2003 год 474791 руб., уплаченных заявителем ООО "Евросервис" за работы по изготовлению металлопродукции и за оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: акт выполненных работ подписан ранее, чем были оказаны услуги по хранению; Попов Е.В., числящийся руководителем и учредителем ООО "Евросервис", заявил, что он за вознаграждение участвовал в создании организации, ее наименования не помнит, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евросервис" никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал; заявителем не представлены товарно-транспортные документы; путем визуального сравнения инспекцией установлено отличие подписи руководителя предприятия ООО "Евросервис" Попова Е.В. на документах, представленных ЗАО "Россудмодуль" на проверку, от образца подписи на банковской карточке.

Судом первой инстанции исследованы договор от 02.09.2003 N 256, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2003, акт от 30.09.2003 N 1, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 04.08.2004 N 1 о возврате ценностей, товарная накладная от 04.08.2004, и на основании перечисленных документов установлено, что расходы ЗАО "Россудмодуль" по оплате выполненных работ и оказанных услуг ООО "Евросервис" документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль, то есть заявленная обществом налоговая выгода обоснованна.

При этом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его поставщиком ООО "Евросервис" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды. В частности, ссылаясь на показания лица, значащегося учредителем и руководителем ООО "Евросервис", отрицающего свою причастность к деятельности этой организации, налоговый орган не подтверждает показания данного лица какими-либо иными документами. Результаты визуального сравнения образцов подписи также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с неверным, по мнению инспекции, учетом объектов основных средств и необоснованного отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости мониторов, принтера и системного блока, а также суммы начисленной амортизации суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение). Согласно пункту 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект; инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно; в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. При этом объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ЗАО "Россудмодуль" находились части комплекса конструктивно сочлененных предметов, которые согласно приведенным положениям закона обоснованно учтены налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты.

В соответствии с пунктом 18 Положения объекты основных средств стоимостью не более 10000 рублей за единицу разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением. Таким образом, поскольку стоимость спорных объектов была менее 10000 руб., то их единовременное отнесение налогоплательщиком на затраты по налогу на прибыль организаций правомерно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся отнесения обществом на расходы по налогу на прибыль организаций за 27797 руб. затрат на обеспечение пропускного режима через территорию ЗАО "ЛАТРЭС" по договору от 01.01.2005 N 19/6.

На основании анализа положений договора аренды от 02.08.2004 N 22 и договора по обслуживанию контрольно-пропускного пункта, обеспечивающего доступ в арендуемые помещения, от 01.01.2005 N 19/6, заключенных заявителем с ЗАО "ЛАТРЭС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказанные ЗАО "ЛАТРЭС", направлены на обеспечение сохранности имущества ООО "Россудмодуль". При этом наличие договора аренды металлообрабатывающих станков с третьим лицом не может препятствовать реализации права на охрану собственности. Налоговый орган не отрицает, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы по рассматриваемому эпизоду, и не оспаривает отраженные в них данные. Следовательно, спорные затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку являются документально подтвержденными, экономически оправданными и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

В связи с отклонением доводов инспекции относительно завышения обществом расходов, подлежит отклонению также представленный инспекцией расчет относительно завышения налогоплательщиком убытков за 2003, 2004 и 2005 годы. Также в связи вышеизложенными обстоятельствами кассационная коллегия считает неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N 40626/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать