Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2007 года Дело N А42-12847/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2007 года Дело N А42-12847/2005

Сдом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что обособленное подразделение Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не может быть проверено налоговым органом.

02.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А42-12847/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лушкина А.А. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-12847/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 05.08.2005 N 9403.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мурманский линейный отдел внутренних дел на транспорте Северо-Западного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Мурманский ЛОВДТ УВДТ МВД РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы, в частности, указывает на следующие обстоятельства:

- проверкой незаконно охвачен период, когда деятельность осуществлялась другим предприятием - федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД МПС РФ"), не имеющим отношения к деятельности ОАО "РЖД". В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обязанность ФГУП "ОЖД МПС РФ" по уплате взыскиваемых пеней могла быть возложена на ОАО "РЖД" только в случае, если в порядке правопреемства к нему перешла бы обязанность по уплате недоимки, однако ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "ОЖД МПС РФ";

- налоговым органом неправомерно проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения налогоплательщика (налогового агента) - Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, не являющегося его филиалом или представительством, независимо от проведения проверки самого налогоплательщика (налогового агента). В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка Мурманского отделения Октябрьской железной дороги могла быть проведена только в рамках выездной налоговой проверки ОАО "РЖД" или его филиала - Октябрьской железной дороги;

- в нарушение статьи 93 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях о представлении документов от 22.03.2005 не содержится конкретного перечня истребуемых документов и их количества, данные требования были направлены повторно и не были вручены налогоплательщику (налоговому агенту) в установленном законом порядке;

- в ходе проверки налоговым органом допущен целый ряд нарушений законных прав и интересов налогоплательщика, в частности, на подпись налогоплательщику представлен только один экземпляр акта проверки, приложения с 1 по 8 к акту проверки ОАО "РЖД" не направлялись, в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки не подписан специалистом Мурманского ЛОВДТ СЗУВДТ МВД РФ, участвовавшим в проверке;

- принятием инспекцией решения от 05.08.2005 N 903дсп нарушены права ОАО "РЖД" как налогоплательщика, гарантированные статьей 24 Конституции Российской Федерации, подпунктами 7, 9, 10, 11 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статей 87, 89, 93, 100, 101 и пункта 1 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, а также конституционные права на использование своего имущества и свободу экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Мурманский ЛОВДТ УВДТ МВД РФ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 11.11.2004 N 243, решения от 15.12.2004 N 269, решения от 19.05.2005 N 143 провела выездную налоговую проверку ОАО "РЖД" в лице обособленного подразделения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.10.2003, а также правильности и своевременного представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 - 2003 годы. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 11.07.2005 N 148. В частности, налоговый орган установил несвоевременное представление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, по требованию налогового органа, несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 05.08.2005 N 9403, которым привлек ОАО "РЖД" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8148 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 6900 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением инспекция также предложила обществу доудержать и перечислить 40738 руб. налога на доходы физических лиц, уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, 40738 руб. не полностью удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, 287056 руб. пеней. Считая, что решение налогового органа от 05.08.2005 N 9403 нарушает его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основываясь на анализе положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 2, пунктов 2, 4 и 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогоплательщика (налогового агента) о том, что проверкой незаконно охвачен период, когда деятельность осуществлялась другим предприятием - ФГУП "ОЖД МПС РФ". Из перечисленных положений законов и нормативных актов исполнительных органов - свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004, совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, учредившего ОАО "РЖД" и утвердившего устав ОАО "РЖД", следует, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "ОЖД МПС РФ".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все налоги и пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. В силу прямого указания в статье 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на ОАО "РЖД" распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правила возложения на правопреемника обязанности по уплате пеней.

Таким образом, правопреемство ОАО "РЖД" прав и обязанностей ФГУП "ОЖД МПС РФ" документально подтверждено, судами первой и апелляционной инстанций данному факту дана правовая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Судами также правомерно не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что налоговым органом неправомерно проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения налогоплательщика (налогового агента) - Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, не являющегося его филиалом или представительством, независимо от проведения проверки самого налогоплательщика (налогового агента).

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Как следует из акта проверки от 11.07.2005 N 148 и решений налогового органа от 11.11.2004 N 243, от 15.12.2004 N 269 и от 19.05.2005 N 143 выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в отношении обособленного подразделения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, расположенного вне места нахождения головной организации - ОАО "РЖД".

В данном случае инспекция обоснованно руководствовалась Методическими указаниями по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, приведенными в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369@, которые являются обязательными для налоговых органов. Согласно пункту 2 вышеназванных Методических указаний проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации. Из пункта 2.1 данных Методических указаний следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика-организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства). Таким образом, в данном случае действует принцип территориальной подведомственности.

Мурманское отделение Октябрьской железной дороги расположено в городе Мурманске и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, что не оспаривается заявителем, следовательно, инспекция была вправе проводить выездную проверку в отношении обособленного подразделения заявителя по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что обособленное подразделение Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не может быть проверено налоговым органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факт несвоевременного исполнения обществом обязанности по предоставлению документов, истребованных инспекцией в установленном законом порядке, занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в проверенном периоде. При этом доводы, приведенные ОАО "РЖД" в кассационной жалобе, дословно повторяют доводы, приведенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которые были полно и подробно исследованы и обоснованно отклонены судами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" не заявляет никаких возражений по существу совершенных им налоговых правонарушений, а также относительно фактов неполной уплаты и неполного перечисления им в бюджет налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А42-12847/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »