Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного окураг от 16 августа 2007 года Дело N А56-34545/2005

Постановление ФАС Северо-Западного окураг от 16 августа 2007 года Дело N А56-34545/2005

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

02.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-34545/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-34545/2005 (судья Градусов А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 05.04.2005 N 10/6592 и об обязании налогового органа возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 2488759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 04.11.2005 производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006, определение от 04.11.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 16.04.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2007 и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку оно не представило запрошенные по требованию инспекции первичные документы. Данные документы представлены налогоплательщиком лишь в суд. Оценка документов судом строилась лишь на непредставлении налоговым органом возражений на представленные налогоплательщиком документы, самим судом первичные документы не исследовались.

В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения требований инспекции и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Налогоплательщик указывает, что им выполнены все условия для принятия к вычету уплаченных на таможне сумм НДС за декабрь 2004 года, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 2488759 руб. налога (т. 1, л.д. 15 - 23).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой вынесла решение от 05.04.2005 N 10/6592 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа. Кроме того, названным решением инспекция отказала обществу в возмещении 2488759 руб. НДС, начислив названную сумму на лицевой счет налогоплательщика.

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 09.02.2005 N 10/2572 документов, необходимых для проведения камеральной проверки обоснованности заявленных вычетов (л.д. 36).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд на основании исследования представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов пришел к выводу о том, что обществу неправомерно отказано в возмещении 2488759 руб. вычетов по НДС, а инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования от 09.02.2005 N 10/2572. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 09.02.2005 N 10/2572 о представлении первичных документов. Однако в представленном в материалы дела конверте, в котором направлялось указанное требование, содержалось неправильное наименование организации, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в налоговый орган с отметкой "нет такой организации". Других доказательств направления и получения заявителем спорного или иного требования о представлении документов в связи с проводимой камеральной проверкой инспекция суду не представила. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов.

Поскольку требование содержало неправильное наименование заявителя, в связи с чем не было вручено последнему, а возвращено в инспекцию с отметкой об отсутствии по указанному адресу такого юридического лица, то следует признать, что налоговый орган не доказал не только факт получения спорного требования обществом, но и факт его направления обществу.

Поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии требования инспекции о представлении документов в силу указанных обстоятельств, то, следовательно, он был лишен возможности исполнить его. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налоговый орган фактически не направлял обществу требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, и не представил никаких доказательств получения заявителем такого требования, то вывод суда о том, что у инспекции объективно отсутствовали правовые основания для отказа обществу в заявленных налоговых вычетах, также соответствует указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является правильным.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал все представленные обществом документы и установил выполнение заявителем условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления спорной суммы налога к вычету. Спорная сумма налога уплачена обществом таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, факт ввоза товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями, приобретенный товар оприходован и в дальнейшем реализован российским организациям по договорам поставки.

Таким образом, общество в судебном порядке подтвердило соответствующими первичными документами, а не формально, правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за декабрь 2004 года, в связи с чем инспекция необоснованно оспариваемым решением отказала в принятии сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Поэтому довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что суд фактически не исследовал представленные заявителем документы, не принимается кассационной инстанцией.

Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 данной нормы установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекция, являясь стороной по делу, добросовестно использовала свои права и ознакомилась с материалами дела, в том числе с представленными налогоплательщиком суду документами, участвовала в их исследовании и оценке. Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривал имеющиеся в деле документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, а следовательно, считает их надлежащими и достаточными. Такие доводы отсутствуют и в жалобе налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил и в жалобе на это не указывает. Следовательно, приведенный в жалобе довод налогового органа опровергается его же правовой позицией, а потому не может быть принят кассационной инстанцией как обоснованный.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда от 16.04.2007 является правомерным, а потому в удовлетворении жалобы инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-34545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КОЧЕРОВА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.