Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г., 20 марта 2007 г. Дело N А40-78195/06-129-496

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г., 20 марта 2007 г. Дело N А40-78195/06-129-496

Инспекцией в решении не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием покупателем необходимости и правомерности возврата.

28.09.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2007 г., 20 марта 2007 г. Дело N А40-78195/06-129-496

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя - М. (дов. N 113 от 21.07.06, паспорт 22 05 623923); С.С. (дов. N 112 от 21.07.06, паспорт 15 01 419613); Х. (дов. N 20 от 16.01.07, паспорт 60 04 336900), от ответчика - С.Д. (дов. от 13.09.06, удостоверение УР N 206503); Ш. (дов. от 12.03.07, паспорт 05 01 323663), рассмотрел дело по заявлению ОАО "Донской Табак" к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.12.2006 N 776: п. 1.1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1578297,41 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 64372,57 руб., штрафных санкций по акцизу на табачную продукцию в сумме 9215964,98 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб.; пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части пени по доначисленным налогам и сборам в сумме 11148718,43 руб.; требования Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.12.2006 N 1719 об уплате налога в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1429198,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5571,51 руб., пени по акцизу на табачную продукцию в сумме 9713947,95 руб.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Донской Табак".

Проведенной проверкой был охвачен период деятельности ОАО "Донской Табак" с 01 января 2004 по 31 декабря 2004 года, материалы проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 54-17-24/21 от 05.05.2006.

Инспекцией 07.06.2006 были рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 49 от 07.06.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части применения в отношении ОАО "Донской Табак" положений ст. 40 Налогового кодекса, которую Инспекция в ходе проверки не смогла применить ввиду отсутствия информации.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией 07.11.2006 вынесено решение N 776 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании указанного решения налогоплательщику также было выставлено требование об уплате налога N 1719 от 07.12.2006.

Общество оспаривает решение Инспекции N 776 от 07.11.2006 и требование об уплате налога N 1719 от 07.12.2006, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по двум эпизодам.

В части доначисления налогов (пени, штрафов) в результате применения ст. 40 Налогового кодекса РФ (п. 2.2, п. 3.3 решения).

Инспекцией в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на положения ст. 40 Налогового кодекса РФ осуществлена проверка цен, применяемых ОАО "Донской табак" на производимую табачную продукцию при ее реализации в адрес ООО "Донской табак продажи и маркетинг" на предмет их соответствия рыночным ценам.

В качестве рыночных цен Инспекцией использованы данные о средних ценах реализации продукции ОАО "Донской табак" на территории Ростовской области, применяемых компаниями среднего опта. Указанные данные, были получены по договору на предоставление информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".

В результате проверки соответствия цен ОАО "Донской табак" ценам, которые Инспекцией определила в качестве рыночных цен, было установлено расхождение превышающее 20%.

На основании вывода о наличии отклонения от рыночных цен, превышающего 20%, Инспекцией было произведено доначисление акцизов и налога на добавленную стоимость, рассчитанное таким образом, как если бы результаты реализации ОАО "Донской табак" были оценены исходя из применения "рыночных цен", то есть данных, полученных от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".

Размер доначислений определен путем составления ежемесячных расчетов (приложение N 1 к решению), их общая сумма составила по акцизу - 38480031 руб., по НДС - 7256989 руб.

Суд считает обоснованными доводы ОАО "Донской табак" о том, что доначисление акциза и НДС произведены Инспекцией с нарушением положений ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком нарушен порядок определения рыночной цены.

Как следует из положений ст. 40 Налогового кодекса РФ для осуществления проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам налоговый орган должен установить рыночную цену товара (работы, услуги).

Пункт 4 ст. 40 дает определение понятия "рыночная цена товара (работы, услуги)" - рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 ст. 40 установлены обстоятельства, учитываемые при определении рыночной цены товара (работы, услуги) - при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые к сделкам данного вида, а также иные разумные условия, оказывающие влияние на ценообразование.

Как следует из приведенных норм при определении рыночной цены товара (работы, услуги) налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары.

Между тем из приложения к письму ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", следует, что по запросу Инспекции представлены данные о ценах среднего и мелкого опта на продукцию ОАО "Донской табак" в Ростовской области.

То есть налоговым органом были использованы данные о ценах, сформированных среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции, производимой ОАО "Донской Табак".

Как из текста решения, так и из расчетов доначислений Инспекции следует, что указанные цены были использованы Инспекцией в качестве рыночных цен, как для определения 20% отклонения, так и для расчета доначислений налогов.

Очевидно, что цены, применяемые среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции ОАО "Донской табак" не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим производителем товара, т.е. не могут быть рыночными ценами для ОАО "Донской табак".

Указанные цены фактически являются ценами последующей перепродажи продукции, производимой и реализуемой ОАО "Донской Табак".

Ценообразование производителя товара, которым является ОАО "Донской Табак", осуществляется в совершенно иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование среднеоптовой компании, которая в последующем перепродает этот же товар.

ОАО "Донской Табак" и среднеоптовые компании осуществляют различные виды экономической деятельности: производство и оптовая торговля соответственно, - которые не сопоставимы ни по количеству поставляемых товаров, ни по срокам исполнения обязательств, ни по условиям платежей, то есть осуществляются в иных экономических и коммерческих условиях.

Таким образом, Инспекцией при проверке ОАО "Донской Табак" на правильность применения цен при реализации производимой продукции использованы не рыночные цены, как предписывает ст. 40 Налогового кодекса РФ, а цены последующих реализаций этой продукции, сформированные ее перепродавцами.

Инспекцией нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены.

Единственным вариантом использования цены последующей реализации для налогового контроля в рамках ст. 40 Налогового кодекса РФ является "метод последующей реализации".

Согласно данного метода цена последующей реализации используется в качестве основы для установления рыночной цены в случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара.

Ввиду того, что ОАО "Донской Табак" является единственным производителем на территории Российской Федерации соответствующей табачной продукции, иные сделки, заключенные в сопоставимых экономических и коммерческих условиях на данном рынке, с которыми можно провести сравнение цен, фактически отсутствуют. Соответственно отсутствует и информация о таких сделках.

В указанной ситуации пункт 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ прямо обязывает последовательно применять специальные методы расчета рыночной цены: метод последующей реализации и затратный метод. Первым подлежит применению метод последующей реализации.

Согласно указанного метода рыночная цена товаров (работ, услуг) реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, законодательно установлен порядок определения рыночной цены при применении метода последующей реализации. Данным порядком предусмотрено, что для определения рыночной цены необходимо уменьшить цену последующей перепродажи товара, на расходы по его реализации, понесенные перепродавцом, и на обычную для деятельности перепродавца прибыль от продажи.

Как следует из решения, при проведении проверки Инспекцией не определялись ни затраты понесенные среднеоптовыми и крупнооптовыми компаниями при перепродаже продукции ОАО "Донской табак", ни их обычная от такой перепродажи прибыль.

В результате указанного нарушения Инспекцией в качестве рыночных цен для продукции ОАО "Донской Табак" использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении ОАО "Донской Табак". Вследствие чего было установлено несуществующее отклонение от рыночных цен, превышение этого отклонения 20%-го показателя и необоснованно произведено доначисление налогов (пени, штрафов).

При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученных по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".

Однако Инспекцией в решении не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.

Между тем нормами п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, прямо предусмотрена обязанность налогового органа при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги использовать только официальные источники информации.

Кроме того, ни в решении Инспекции ни в письме ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" не приводится ни методика проведения исследования, ни источники информации для его проведения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение как достоверность данных, представленных ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" так и расчет доначислений, произведенных на их основе.

Пунктом 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая изложенное, суд считает, что доначисление акцизов в сумме 38480031 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7256989 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов осуществлено налоговым органом неправомерно с нарушением требований ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В части доначисления налогов по факту возврата товара (п. 1, п. 2.1 решения).

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и акцизов на основании признания необоснованным возврата табачных изделий, произведенного в ОАО "Донской Табак" из ООО "Донской табак продажи и маркетинг".

Посчитав необоснованным произведенный возврат продукции, Инспекция посчитала необоснованными и соответствующие ему корректировки налогоплательщиком выручки от реализации продукции за 2004 год.

В результате чего по результатам проверки была увеличена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в размере 1004092 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 240982 руб., а также доначислен акциз в сумме 7599791,9 руб.

В качестве доказательств обоснованности доначисления акцизов и налога Инспекцией в решении приводятся следующие аргументы:

- налогоплательщик не имел оснований для принятия к возврату продукции, так как дополнительное соглашение на возврат заключено к уже недействующему договору;

- ввиду того, что не ведется учет оплаты товара по партиям, Инспекция не может проверить, что того, что возвращенный товар не является оплаченным.

Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для доначисления налогов.

Как следует из решения, Инспекция не ставит под сомнение сам факт возврата товара, его объем и стоимость.

В решении Инспекции указано, что налогоплательщик, как в рамках проверки, так и в рамках предоставления возражений на акт проверки, представил все необходимые первичные документы, подтверждающие фактический возврат табачной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акцизов, указанные в п. 5 ст. 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств сторон по договору возможно только в случае, если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора.

В данном случае такое условие в договоре отсутствовало. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в договоре N ДТ-838/212 от 23.12.2002 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ данный договор считается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств (поставкой товара продавцом и оплатой поставленного товара покупателем).

Однако покупателем был не полностью оплачен поставленный по договору N ДТ-838/212 от 23.12.2002 товар, а договором (п. 6.2) и п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрена возможность возврата по требованию продавца поставленных, но не оплаченных товаров. Поэтому ОАО "Донской табак" воспользовалось своим правом и потребовало возврата поставленного, но не оплаченного покупателем товара. Такой возврат товара был оформлен не только соответствующими дополнениями к договору, но и всеми необходимыми первичными документами.

То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием покупателем необходимости и правомерности возврата.

Доказательств иного Инспекцией, в нарушение своей обязанности доказывать наличие нарушения, в решении не приводится. Более того, Инспекцией не оспаривается наличие задолженности покупателя перед ОАО "Донской табак" за поставленные табачные изделия на момент их возврата.

Таким образом, операция по возврату продукции была произведена в соответствии с условиями договора и надлежащим образом оформлена.

Следовательно, ОАО "Донской табак" обоснованно произвело корректировку объемов реализации продукции на законном основании.

Кроме того, Инспекцией при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ОАО "Донской табак" реализовало возвращенные табачные изделия на экспорт в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен как в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так и в налогооблагаемую базу по акцизу.

В подтверждение данного обстоятельства совместно с возражениями были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие последующую реализацию возвращенной табачной продукции.

Таким образом, Инспекция, посчитав незаконным возврат продукции и соответствующее ему уменьшение налогооблагаемой базы, одновременно отказалась уменьшить выручку от его последующей реализации, тем самым, фактически произведя двойное налогообложение реализации одной и той же партии товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что доначисление акцизов в сумме 7599791,9 руб. и налога на прибыль в сумме 240982 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов осуществлено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 40, 106, 108, 122, 171, 176, 201, 274 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ

- решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.12.2006 N 776:

п. 1.1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1578297,41 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 64372,57 руб., штрафных санкций по акцизу на табачную продукцию в сумме 9215964,98 руб.;

пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб.;

пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части пени по доначисленным налогам и сборам в сумме 11148718,43 руб.

- требование Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.12.2006 N 1719 об уплате налога в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб.,

налога на прибыль в сумме 240982 руб.,

акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1429198,37 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 5571,51 руб.,

пени по акцизу на табачную продукцию в сумме 9713947,95 руб.

Возвратить ОАО "Донской Табак" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000,0 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Акцизы
  • 17.08.2016   Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установле
  • 26.04.2016   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  • 09.10.2015  

    Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.


Вся судебная практика по этой теме »