Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 5078/07

Определение ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 5078/07

Является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в товаросопроводительных документах, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

01.10.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

19 июня 2007 г. № 5078/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова СБ., судей Бабкина А.И., Сарбаша СВ., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу № А42-1598/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Звента»(далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее -инспекция) от 20.01.2006 № 36, которым обществу отказано в возмещении 1 299 862 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявление общества удовлетворено. Также с инспекции взыскано 8 000 рублей судебных издержек в пользу общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении налогового органа, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.10.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, заявив к возмещению 1 299 862 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой декларации и документов инспекцией принято решение от 20.01.2006 № 36, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 4 109 270 рублей признано необоснованным, в возмещении 1299 862 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): наименование грузоотправителя в представленных обществом коносаментах и поручениях на отгрузку ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию общества,указанному в контракте("ZVENTAS/A"); установлено несоответствие данных между ГТД и поручениями на отгрузку (согласно декларациям экспортировался товар с кодом ТН ВЭД 760120990 «сплавы алюминиевые прочие», в то время как в поручениях на отгрузку указан код 7601209100 «сплавы алюминиевые в слитках или жидком состоянии»); внесенные в эти документы исправления не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявление на основании исследования исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, представленных обществом в суд. Судебные инстанции приняли копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, сославшись на положения статьи 88 Кодекса и указав, что инспекция нарушила данную норму, не известив общество о недостатках в документах, представленных по статье 165 Кодекса.

Между тем выводы судов судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении от 20.01.2006 № 36 отражено представление обществом в инспекцию коносаментов и поручений на отгрузку, в которых наименование грузоотправителя ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию экспортера, указанному в контракте ("ZVENTA S/A").

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Звента-М», также состоит на налоговом учете в инспекции и занимается реализацией на экспорт сплавов алюминиевых.

Письмом от 21.12.2005 № 236 общество направило в инспекцию копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку.

Исправление данных документов произведено с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они не заверены подписью лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровка подписи и дата внесения исправлений.

Таким образом, общество, обратившееся за возмещением налога на добавленную стоимость, экспортером и грузоотправителем товара не является.

Кроме того, в решении инспекции указано на иные, упомянутые выше, допущенные налогоплательщиком нарушения в оформлении представленного пакета документов.

В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке О процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства.

Иной вывод судебных инстанций не основан на положениях вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 № 1200/04, от 21.09.2005 № 4152/05, от 18.04.2006 № 16470/05, от 16.05.2006 № 14873/05, от 16.05.2006 № 14874/05, вследствие чего решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в товаросопроводительных документах, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А42-1598/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «23» июля 2007 года.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров

Судья А.И. Бабкин

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »