Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2007 года Дело N А05-12330/2006-22

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2007 года Дело N А05-12330/2006-22

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом расходов правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку складские помещения приобретены в составе единого комплекса Базы флота с целью создания собственной производственной базы по перевалке нефтепродуктов - деятельности, прямо предусмотренной уставом общества и направленной на увеличение его доходности.

02.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А05-12330/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина В.С. (доверенность от 28.11.06 N 03-07/47894), от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Яковенко М.В. (доверенность от 09.01.07 N 01), Дячкиной Н.А. (доверенность от 01.11.06) и Лыпаря Р.П. (доверенность от 01.11.06), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 по делу N А05-12330/2006-22 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 13.10.06 N 23-19/2771 и требований от 23.10.06 N 172760 об уплате налогов и пени и N 172761 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.02.07 требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 решение суда от 01.02.07 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.10.06 N 23-19/2771 и требований от 23.10.06 N 172761 и 172760 в отношении предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость и пени по эпизоду завышения (занижения) налоговых вычетов в связи с неверным распределением входного налога на добавленную стоимость между внутренним рынком и экспортными операциями за исключением сумм налога, ошибочно доначисленных инспекцией. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 01.02.07 и постановление от 17.05.07 в части удовлетворения требований общества по четырем эпизодам, а именно по эпизодам: привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2005 год из-за неправомерного отнесения на расходы амортизационных отчислений по складам на территории Базы флота и процентов по кредиту банка, выданному на приобретение Базы флота; неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика к борту судов; неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам продавцов топлива.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представители общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и иным вопросам за период с 01.01.05 по 30.04.06, результаты которой отразила в акте от 17.08.06 N 23-19/354 дсп.

С учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял на основании акта проверки решение от 13.10.06 N 23-19/2771 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение ряда налоговых правонарушений и направил в его адрес требования от 23.10.06 N 172760 об уплате недоимок по налогам и N 172761 об уплате штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции в части и обжаловало ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки в частности установлено, что на основании договора от 25.11.04 N 37.0.00651-0/04, заключенного со Сбербанком РФ, общество получило целевой кредит в размере 6000000 руб. на приобретение объектов недвижимости, который использовало по назначению, купив склады на территории Базы флота. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 04.11.04 и подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество в 2005 году отнесло на расходы 185569 руб. амортизационных отчислений по складам, а также 668985 руб. процентов по кредиту, использованному на приобретение указанных объектов недвижимости. По мнению налогового органа, указанные затраты общества подлежат исключению из состава расходов как экономически необоснованные, поскольку объекты основных средств (склады) в 2005 году не использовались налогоплательщиком в хозяйственной деятельности. К такому выводу инспекция пришла на основании протокола осмотра Базы, в соответствии с которым складские помещения используются обществом частично и в малых объемах.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В данном случае расходы в виде амортизационных отчислений и процентов по кредиту документально подтверждены обществом и не оспариваются инспекцией.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом расходов правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку складские помещения приобретены в составе единого комплекса Базы флота с целью создания собственной производственной базы по перевалке нефтепродуктов - деятельности, прямо предусмотренной уставом общества и направленной на увеличение его доходности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 185569 руб. амортизационных отчислений по объектам недвижимости (складам) и 668985 руб. процентов по кредиту, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки по налогу на прибыль инспекция также пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы 4819630 руб. затрат по оплате услуг по ледокольному сопровождению бункеровщиков общества к борту судов для бункеровки их топливом. К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

Согласно условиям контрактов на бункеровку судов, заключенных обществом в 2005 году с иностранными судовладельцами - покупателями топлива, ледокольное сопровождение (при его необходимости) заказывается обществом за счет покупателя (заказчика). Поскольку общество не перепредъявило покупателям расходы за оказанные услуги по ледокольному сопровождению, а отнесло "чужие затраты" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то такие расходы, по мнению инспекции, нельзя признать экономически обоснованными. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 16 статьи 270 НК РФ, указав, что в данном случае услуги по ледокольному сопровождению оказаны безвозмездно, в связи с чем указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду, указав, что общество при формировании налогооблагаемой прибыли правомерно отнесло на расходы затраты по оплате услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика к борту судов как соответствующие критериям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и не находит оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальное получение обществом услуг по ледокольному сопровождению бункеровщиков к борту судна, фактическая оплата указанных услуг и их документальное подтверждение.

Из материалов дела следует, что общество не оказывало услуг по ледокольному сопровождению своим покупателям, а самостоятельно на возмездной основе заказывало у сторонних организаций услуги по ледокольному сопровождению своих бункеровщиков в целях осуществления основного вида деятельности (доставка бункеровщиком топлива к борту иностранного судна), так как такой род деятельности в зимний период в силу климатических условий в морском порту города Архангельска невозможен без ледокольного сопровождения. Следовательно, услуги по ледокольной проводке прежде всего были необходимы обществу как продавцу топлива, поэтому расходы по оплате этих услуг суды правомерно признали непосредственно связанными с извлечением обществом дохода.

Кроме того, судом установлено и подтверждается расчетом и калькуляцией цены реализованного топлива, что в его стоимости учтены затраты общества на услуги по ледокольному сопровождению.

Поскольку указанные затраты напрямую связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода, они являются экономически оправданными и у налогового органа не имелось оснований для их исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение в 2005 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 38137248 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о грузоотправителе, в связи с чем обществу доначислен налог к уплате и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

Однако до вынесения налоговым органом решения, общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры. Налоговый орган не принял исправленные счета-фактуры, сославшись на отсутствие в них указания на то, что они выданы взамен предыдущих.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пунктом 6 этой статьи предусмотрен порядок ее подписания.

счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются фактическое наличие товаров, их назначение и оприходование, а также фактическая уплата налога в составе стоимости за товар при наличии первичных документов.

Соблюдение обществом указанных условий в проверяемом периоде налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, отказ обществу в применении налоговых вычетов по указанному эпизоду неправомерен, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части этого эпизода.

В ходе налоговой проверки установлено грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов, выразившееся:

- в несвоевременном отражении на счете 41-1 "товары на складе" хозяйственных операций по оприходованию топлива еще не поступившего на склад, а находящегося в пути;

- в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по реализации топлива при заправке судов иностранных покупателей, работающих в каботаже. Указанные хозяйственные операции общество отражало на счетах 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" и 90 "продажи", в то время как стоимость отгруженного топлива до момента перехода права собственности должна учитываться на счете 45 "товары отгруженные".

За указанные грубые нарушения правил учета доходов и расходов инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение общества к ответственности по указанному эпизоду, так как инспекция не доказала наличие состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив в силе решение суда в части этого эпизода.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части ошибочными, а жалобу налогового органа - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Бухгалтерский учет в организациях ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (ПБУ), утвержденном приказом от 29.07.98 N 34н Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 20 ПБУ все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, в части применения порядка учета товаров на счете 41 и пунктов 10, 11, 47 - 49, 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.01 N 119н, приемка, оприходование материально-производственных запасов на склад и их отражение на счете 41-1 "товар на складе" производится не ранее поступления соответствующих материалов на склад. Приемка и оприходование поступивших материалов производится путем составления приходного ордера материально-ответственными лицами, после чего стоимость поступивших материалов подлежит отражению на счете 41-1 "товар на складе".

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что приходные кассовые ордера о приемке и оприходовании топлива общество составило 28.01.05, 31.01.05 и 30.09.05, в то время как фактически топливо поступило на склад 04.02.05, 05.02.05, 06.02.05, 04.10.05 и 10.10.05. Таким образом, оприходование товара произведено обществом до его поступления на склад, то есть допущено несвоевременное отражение хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, в составляемом ежемесячно балансе, что является грубым нарушением правил учета.

Аналогичное нарушение допущено обществом и по учету хозяйственных операций по реализации топлива при заправке судов иностранных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами с иностранными покупателями предусмотрен иной момент перехода права собственности на топливо - после его оплаты.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденных приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, в части применения порядка учета хозяйственных операций на счетах 45, 62 и 90, выручка от реализации топлива отражается на счетах бухгалтерского учета 62 и 90 после перехода права собственности на топливо, а до перехода права собственности на топливо оно учитывается на счете 45 "Товары отгруженные" по стоимости, складывающейся из фактической производственной себестоимости и расходов по отгрузке продукции (товаров). Таким образом, учитывая отгруженное топливо на счетах бухгалтерского учета 62 и 90 до перехода права собственности на товар, общество неправильно отражало указанные хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, что в соответствии со статьей 120 НК РФ квалифицируется как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Довод общества о правильном отражении операций по отгрузке топлива в адрес покупателей на счетах бухгалтерского учета, поскольку общество действовало в соответствии с приказом об учетной политике и определяло выручку "по отгрузке", судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном случае обществу вменяется нарушение бухгалтерского учета, а не налогового.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 по делу N А05-12330/2006-22 отменить в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Бункерная компания" по эпизоду привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В этой части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" отказать.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »