Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2007 года Дело N А56-29113/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А56-29113/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.06 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.07 по делу N А56-29113/2005 (судья Захаров В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Тосненскому району) решения от 06.06.05 N Р-14-08/53-05, а также выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27), на основании указанного решения требования об уплате налога N 51347 по состоянию на 04.07.05.

Решением суда первой инстанции от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.06 решение и постановление судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 18.04.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция по Тосненскому району и Инспекция N 27 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 03.11.03 по 30.06.04, о чем составлен акт от 16.05.05 N 14-08/53-05.

По результатам проверки принято решение от 06.06.05 N Р-14-08/53-05 о взыскании с Общества 71717849 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2004 года.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: оплата таможенных платежей произведена заемными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") по договорам займа от 05.01.04 N ВТГ-1/04 и N БТГ-1/04, и от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - ООО "Ладога-Сервис") по договору займа от 02.02.04 N БТГ-2/04. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что директор ООО "Авантек" Зарубин С.Ю. выписан с домашнего адреса в связи со смертью, дата смерти согласно справке о смерти - 26.04.02, согласно объяснению директора ООО "Ладога-Сервис" Бабина А.Ф. он не заключал договоров с Обществом и не имел с данной организацией никаких финансово-хозяйственных отношений. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о ничтожности заключенных Обществом с указанными организациями договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи векселей. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в ряде случаев таможенные платежи за Общество оплачивались третьими лицами, в графе "назначение платежа" причина исполнения третьими лицами обязанностей Общества по уплате таможенных платежей не отражалась. Некоторые из организаций, перечислявших денежные средства, не являются добросовестными налогоплательщиками. Единственным покупателем импортируемого товара является общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (далее - ООО "Мираком"), в действиях которого также имеются признаки недобросовестности как налогоплательщика. Данные бухгалтерской отчетности ООО "Мираком" не совпадают с данными бухгалтерской отчетности Общества. Перечисление денежных средств в оплату импортируемого товара осуществлялось третьими лицами, минуя счета покупателя товара, третьи лица не являются добросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, в решении налоговая инспекция указывает на ряд фактов, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в частности: отсутствие кадрового состава в организации; уставный капитал составляет 10000 рублей; отсутствие на балансе Общества ликвидного имущество, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинального" юридического адреса; Обществом не представлены доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения); систематическое возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; реализация товара недобросовестным контрагентам; наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности; несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям; низкая рентабельность продаж и организации в целом; отсутствие реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость.

На основании указанного решения Инспекция N 27, в которой в связи с изменением места нахождения Общество с 20.04.05 состоит на налоговом учете, направила в адрес Общества требование N 51347 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 04.07.05 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 71717849 рублей в срок до 14.07.05.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-19737/2005 и N А56-19738/2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 по делу N А56-19737/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.06, Инспекции по Тосненскому району отказано в признании недействительным договора займа от 02.02.04 N БТГ-2/04, дополнительного соглашения к нему от 13.05.04 и акта приема-передачи векселей от 02.09.04.

Суды указали, что Инспекцией по Тосненскому району не доказан факт заключения договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с целью прикрыть другую сделку.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-19738/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.07, Инспекции по Тосненскому району отказано в признании недействительным договоров займа от 05.01.04 N ВТГ-1/04 и БТГ-1/04. Суды указали, что договоры займа были исполнены обеими сторонами, в связи с чем довод о фиктивном характере и противоправной цели спорной сделки является необоснованным.

Также суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-27845/04, N А56-32580/04, N А56-37991/04 и N А56-49407/04,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.07 по делу N А56-27845/04, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.07 по делу N А56-32580/04, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.07 по делу N А56-37991/04, установлено, что полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что Общество фактически не ввезло товар на территорию Российской Федерации и не приняло его к учету, а также не уплатило спорную сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки Общества с компанией "TUFLINE LTD" (Великобритания). При рассмотрении дела суды установили, что Общество документально подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с компанией "Tufline Ltd", фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и, следовательно, право на применение налоговых вычетов. С заявлением об оспаривании сделки, заключенной Обществом с компанией "Tufline Ltd", налоговый орган в суд не обращался.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.07 по делу N А56-29113/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий