Судебные дела

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" делается вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 78 НК РФ, в связи с чем распространять действие данного пункта на статью 79 НК РФ оснований не имеется.

Поскольку все решения Инспекции о доначислении налогов обжалованы и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных решениями по выездным проверкам, то объективно недоимка не установлен.

Заявление в части требований о возврате пеней за просрочку уплаты земельного налога удовлетворено, поскольку налоговый орган направил требование об уплате пеней после истечения срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для принудительного их взыскания налоговым органом во внесудебном порядке; дело по заявлению в части взыскания процентов и распределения госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами не исследовался вопрос о правильности расчета суммы процентов.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту нахождения арбитражного суда, рассмотревшего дело.

Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возместить путем возврата НДС, и обязании налогового органа вынести решение о возврате спорной суммы с начислением процентов передано для пересмотра в порядке надзора, так как судами не учтено, что факт уплаты налогоплательщиком налога установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов.

При подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

Eдинство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика независимо от причины постановки на учет. Решением суда ответчик по делу обязан произвести возврат переплаты налога из соответствующего бюджета (следует читать - бюджета, в котором учтена переплата). Судом определен источник возврата, а процедура возврата установлена в ведомственных актах и не должна вызвать затруднений.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из системного анализа пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

Отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством и к ним неприменимы нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, в частности в статье 1102 ГК РФ.

Из толкования данной нормы в системной связи с положением пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ во всяком случае не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию права налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога. Это право должно быть восстановлено.

Налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за налоговый период единый налог.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании Инспекции возместить НДС.

Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что общество правомерно не учитывало в составе налоговой базы по налогу на имущество выручку от строительных работ, сданных заказчику, является правомерным, и учитывая, что у заявителя по итогам 2001 г. отсутствует недоимка по налогу на имущество, суд обоснованно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.

Налогоплательщик обратился за возвратом налога в ИФНС № 2, но был переведен в МИФНС РФ по КН № 4, что послужило причиной бездействия инспекции. Суд кассационной инстанции не принял данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.