Судебные дела

Из толкования данной нормы в системной связи с положением пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ во всяком случае не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию права налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога. Это право должно быть восстановлено.

Налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за налоговый период единый налог.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании Инспекции возместить НДС.

Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что общество правомерно не учитывало в составе налоговой базы по налогу на имущество выручку от строительных работ, сданных заказчику, является правомерным, и учитывая, что у заявителя по итогам 2001 г. отсутствует недоимка по налогу на имущество, суд обоснованно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.

Налогоплательщик обратился за возвратом налога в ИФНС № 2, но был переведен в МИФНС РФ по КН № 4, что послужило причиной бездействия инспекции. Суд кассационной инстанции не принял данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.