Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 24 июля 2007 года Дело N А56-1459/2007

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 24 июля 2007 года Дело N А56-1459/2007

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А56-1459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-1459/2007 (судья Соколова С.В.) по заявлению ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - Веревкиной Н.В. (доверенность от 26.06.2007 N 99); от ответчика - Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) по заявлению Общества о зачете переплаты и об обязании ответчика произвести зачет переплаты авансовых платежей по единому налогу в размере 144417 руб. в счет недоимки по минимальному налогу, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 04.05.2007 требования заявителя удовлетворены - признано недействительным письмо Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об отказе по заявлению налогоплательщика о зачете переплаты N 359 от 18.10.2006. Суд обязал ответчика произвести зачет авансовых платежей по единому налогу в счет недоимки по минимальному налогу в сумме 144417 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 04.05.2007 отменить и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что суммы единого и минимального налога, взимаемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в разные бюджеты и внебюджетные фонды по различным процентным нормативам, то в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ переплата по авансовым платежам по единому налогу не может быть зачтена в счет недоимки по минимальному налогу. Кроме того, взысканная сумма представительских расходов в размере 5000 руб. не отвечает признаку разумности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение - суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская на Греческом" (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 28.12.2005, лист дела 44, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листы дела 11 - 29).

С 01.01.2003 общество с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская на Греческом" применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление от 13.01.2003, лист дела 8).

Платежными поручениями N 1802 от 21.04.2003, N 2002 от 27.07.2003, N 6 от 14.01.2004, N 154 от 19.04.2004, N 308 от 04.08.2004 ООО "Британская кондитерская на Греческом" произвело уплату авансовых платежей по единому налогу за 2003 - 2004 на сумму 220822,25 руб.

25.09.2006 ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете переплаты суммы авансовых платежей в размере 144417 руб. по единому налогу в счет уплаты недоимки по минимальному налогу (листы дела 9 - 10).

Отказом, оформленным в виде письма от 18.10.2006, Инспекция отказала Обществу в зачете переплаты, ввиду того, "что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов" (п. 5 ст. 78 НК РФ, лист дела 7).

Считая данный отказ налоговой инспекции неправомерным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходя из положений статей 346.18, 346.20, 346.21 НК РФ признал, что поскольку у налогоплательщика по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу подлежат возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Пункт 5 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.

Из баланса расчетов по состоянию на 01.09.2006, справки о состоянии расчетов на 05.03.2007 видно, что у Общества имеется переплата по единому налогу в размере 219466,25 руб. и задолженность по единому минимальному налогу в размере 144417 руб. (листы дела 82, 84). Наличие переплаты по единому налогу также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам от 02.05.2007 (лист дела 97).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у общества по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению, как противоречащий статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога зачисляются на счета органом Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Британская кондитерская на Греческом" перечислило в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующие отчетные периоды, без распределения по определенным Бюджетным кодексом РФ частям.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога.

Ссылку подателя жалобы на неправомерное взыскание судом суммы представительских расходов в размере 5000 руб. апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку суд, рассмотрев вопрос о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в данном судебном акте не решил вопрос о взыскании с налогового органа данной суммы, в связи с чем судом 28.05.2007 было принято дополнительное решение.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.05.2007.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-1459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »

Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции
  • 25.11.2011  

    Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции в силу статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам. Анализируя положения Соглашения о разделе продукции, на которые ссылается компания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не содержат ограничений в осуществлении налоговыми органами мер налогового контроля при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты роялти.

    &nb

  • 26.03.2009   Т.к. общество является подрядчиком по проекту соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", то оно обязано применять ставку налога, указанную в соглашении, а не в ст.284 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »