Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2007 года Дело N А42-6902/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2007 года Дело N А42-6902/2006

Поскольку все решения Инспекции о доначислении налогов обжалованы и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных решениями по выездным проверкам, то объективно недоимка не установлен.

24.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А42-6902/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Кузьминой Н.Н. (доверенность от 01.01.07 N 247), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.06 N 01-14-43-05/9873), рассмотрев 24.07.07 (после объявленного 17.07.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу N А42-6902/2006 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в проведении возврата Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7931242 руб. 49 коп. и об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.06 требования Общества полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 решение от 25.12.06 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа по отказу в возврате налога на прибыль в доле территориального бюджета в указанной сумме противоречат статьям 31, 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерно ограничивают право налогоплательщика на распоряжение своим имуществом (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 14.08.06 направило в налоговый орган заявление о возврате из бюджета 7931242 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

Инспекция, рассмотрев заявление Общества, уведомлением от 22.08.06 отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с наличием недоимки (задолженности), которая приостановлена к взысканию в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, дополнительно начисленных налоговым органом в ходе камеральных и выездных налоговых проверок до рассмотрения спора по существу.

Отказ налогового органа в возврате налога на прибыль послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что поскольку у Инспекция отсутствуют правовые основания для самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль, то налоговый орган при наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая в установленном порядке не зачтена в счет уплаты недоимки, обязан произвести возврат излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным и отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку у Общества имеется недоимка по налогу, зачет которой самостоятельно налоговый орган не может произвести в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что у Общества имелась излишняя уплата налога на прибыль в заявленной сумме, и руководствовались статьей 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом была произведена уплата налога на прибыль на основании требования об уплате налога, выставленного Инспекцией по решению от 09.04.01 N 37, которым был доначислен налог на прибыль и пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.05, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.06 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.06 по делу N А42-4917/04-5, было признано недействительным решение Управления Министерства по налогам и сборам по Мурманской области от 09.04.01 N 37 о привлечении Общества к ответственности и требования от 10.04.01 N 205 в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов от внереализационных операций в сумме 41455962 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70 и 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Приведенное толкование названной нормы права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.05 N 13592/04.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога на прибыль носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Вывод судов об излишней уплате налога на прибыль в заявленной сумме и является ошибочным.

На основании судебных актов налоговый орган обязан был отразить излишне взысканную сумму как переплату.

В соответствии со статьей 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Указанные положения применяются и в отношении пеней.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет задолженности по налогу и пеням, начисленным в тот бюджет, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу и отсутствует спор по недоимке.

У Общества по данным лицевого счета числится недоимка в размере 109416492 руб., приостановленная ко взысканию в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных решениями по выездным проверкам за 2001, 2002 и 2005 годы Поскольку все решения Инспекции о доначислении налогов обжалованы и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных решениями по выездным проверкам, то объективно недоимка не установлена.

Инспекция, отказав в возврате излишне взысканного налога, решения о зачете не принимала и правовых оснований произвести его на дату подачи заявления о возврате налога не имела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по Мурманской области от 08.12.06 по делу N А42-8320/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07, признаны недействительными решения Инспекции и требование об уплате налогов по выездной проверке за 2002 год.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возврате 7931242 руб. 49 коп. излишне взысканной суммы налога.

Кроме того, оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции сохранит правовую неопределенность, которая не разрешена судом в установленном порядке и не позволяет восстановить выявленное судами нарушение прав налогоплательщика. По результатам рассмотрения споров судом налоговый орган может взыскать недоимку с Общества в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу N А42-6902/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области суда от 25.12.06 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Возврат (зачет) налогов
  • 06.03.2017  

    Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях На

  • 30.01.2017  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 30.01.2017  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (ра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »