Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2007 года Дело N А42-6902/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А42-6902/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Кузьминой Н.Н. (доверенность от 01.01.07 N 247), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.06 N 01-14-43-05/9873), рассмотрев 24.07.07 (после объявленного 17.07.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу N А42-6902/2006 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в проведении возврата Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7931242 руб. 49 коп. и об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.06 требования Общества полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 решение от 25.12.06 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа по отказу в возврате налога на прибыль в доле территориального бюджета в указанной сумме противоречат статьям 31, 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерно ограничивают право налогоплательщика на распоряжение своим имуществом (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 14.08.06 направило в налоговый орган заявление о возврате из бюджета 7931242 руб. 49 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

Инспекция, рассмотрев заявление Общества, уведомлением от 22.08.06 отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с наличием недоимки (задолженности), которая приостановлена к взысканию в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, дополнительно начисленных налоговым органом в ходе камеральных и выездных налоговых проверок до рассмотрения спора по существу.

Отказ налогового органа в возврате налога на прибыль послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что поскольку у Инспекция отсутствуют правовые основания для самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль, то налоговый орган при наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая в установленном порядке не зачтена в счет уплаты недоимки, обязан произвести возврат излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным и отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку у Общества имеется недоимка по налогу, зачет которой самостоятельно налоговый орган не может произвести в связи с принятием судебными органами обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что у Общества имелась излишняя уплата налога на прибыль в заявленной сумме, и руководствовались статьей 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом была произведена уплата налога на прибыль на основании требования об уплате налога, выставленного Инспекцией по решению от 09.04.01 N 37, которым был доначислен налог на прибыль и пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.05, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.06 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.06 по делу N А42-4917/04-5, было признано недействительным решение Управления Министерства по налогам и сборам по Мурманской области от 09.04.01 N 37 о привлечении Общества к ответственности и требования от 10.04.01 N 205 в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов от внереализационных операций в сумме 41455962 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70 и 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Приведенное толкование названной нормы права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.05 N 13592/04.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога на прибыль носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Вывод судов об излишней уплате налога на прибыль в заявленной сумме и является ошибочным.

На основании судебных актов налоговый орган обязан был отразить излишне взысканную сумму как переплату.

В соответствии со статьей 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Указанные положения применяются и в отношении пеней.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет задолженности по налогу и пеням, начисленным в тот бюджет, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу и отсутствует спор по недоимке.

У Общества по данным лицевого счета числится недоимка в размере 109416492 руб., приостановленная ко взысканию в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных решениями по выездным проверкам за 2001, 2002 и 2005 годы Поскольку все решения Инспекции о доначислении налогов обжалованы и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание сумм налогов, доначисленных решениями по выездным проверкам, то объективно недоимка не установлена.

Инспекция, отказав в возврате излишне взысканного налога, решения о зачете не принимала и правовых оснований произвести его на дату подачи заявления о возврате налога не имела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по Мурманской области от 08.12.06 по делу N А42-8320/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07, признаны недействительными решения Инспекции и требование об уплате налогов по выездной проверке за 2002 год.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возврате 7931242 руб. 49 коп. излишне взысканной суммы налога.

Кроме того, оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции сохранит правовую неопределенность, которая не разрешена судом в установленном порядке и не позволяет восстановить выявленное судами нарушение прав налогоплательщика. По результатам рассмотрения споров судом налоговый орган может взыскать недоимку с Общества в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу N А42-6902/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области суда от 25.12.06 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий