Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2004 года Дело N А05-8154/03-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2004 года Дело N А05-8154/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Пинежскому району Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.03 по делу N А05-8154/03-22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по Пинежскому району Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Междуреченская общеобразовательная средняя школа N 6" муниципального образования "Пинежский район" (далее - учреждение) 988 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.03 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что обстоятельства дела не в полной мере исследованы судом первой инстанции, в частности суд не указал, в каком периоде произошла переплата налога, препятствующая привлечению учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.01. В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное невключение налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу, сумм компенсационных выплат за книгоиздательскую продукцию и периодические издания, произведенных сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании"). По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.03.03 N 02-41/1147ДСП, на основании которого вынесено решение от 14.04.03 N 02-66/1368ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 988 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога. Налогоплательщику также доначислено 4931 руб. единого социального налога и 702 руб. пеней. В соответствии с указанным решением учреждению направлено требование об уплате налога от 14.04.03 N 559 и требование об уплате налоговой санкции от 14.04.03 N 560 с предложением в срок до 11.04.03 уплатить 4931 руб. недоимки по единому социальному налогу и 702 руб. пеней, а также 988 руб. штрафа. Поскольку ответчиком требование об уплате налоговой санкции в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Таким образом, налоговый орган не обязан самостоятельно решать вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики ежемесячно производят исчисление авансовых платежей по единому социальному налогу. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Судом установлено и материалами дела (лист дела 13, оборот, и лист дела 14) подтверждается наличие переплаты по единому социальному налогу на счете налогоплательщика в течение всего 2001 года, а также в начале 2002 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.03 по делу N А05-8154/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Пинежскому району Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий