Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2975/2007(34270-А46-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2975/2007(34270-А46-41)

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

21.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2975/2007(34270-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17612/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибстроймаркет" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибстроймаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившихся в принятии решения от 01.09.2006 N 5766 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 115636 рублей 31 копейки из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибстроймаркет" города Омска, ИНН 5504087433, КПП 550501001.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 115636 рублей 31 копейки, и действия, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7624 рублей и налоговой санкции в размере 14158 рублей, обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 115636 рублей 31 копейки, а также зачесть в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7624 рублей и налоговой санкции в размере 14158 рублей.

Суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.

По мнению Инспекции, задолженность Обществом по налоговым санкциям должна быть погашена в обычном порядке, а именно: путем предъявления в банк поручения на уплату суммы налоговой санкции при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - путем внесения денежной суммы в счет уплаты налоговой санкции в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи, поскольку осуществление зачета излишне уплаченных сумм налога, сбора, а также пени в счет погашения штрафа законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что возврат Обществу излишне уплаченных сумм налога может быть произведен только после погашения задолженности по налоговым санкциям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 115636 рублей 31 копейки и заявлением о зачете переплаты по названному налогу в счет уплаты налоговой санкции в сумме 14158 рублей и пени в сумме 7624 рублей, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.

1 сентября 2006 года Инспекцией вынесено решение N 3766 об отказе по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты и решение N 3765 об отказе по заявлению налогоплательщика о зачете переплаты.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета излишне уплаченных сумм налога определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В пункте 7 указанной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации указывается на то, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 137418 рублей, а также задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7624 рублей и налоговая санкция в сумме 14158 рублей.

Кассационной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление зачета излишне уплаченного налога в счет погашения штрафа. Отсутствие указания в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации такого порядка не может являться основанием для отказа в предоставлении такого зачета, так как пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом того, что указанные налоги зачисляются в один бюджет, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возврате Обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 115636 рублей 31 копейки и проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17612/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Возврат (зачет) налогов
  • 18.12.2017  

    В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

  • 22.11.2017  

    В части оценки законности проведения налоговым органом самостоятельного зачета НДС в счет пени суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную по отношению к уплате недоимки, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после ее исполнения. При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет ин

  • 15.11.2017  

    Суд исходил из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по у


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »