Судебные дела

В возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов плательщику отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как плательщиком пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, моментом, с которого следует исчислять этот срок, является получение плательщиком акта сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты, кроме того, плательщик не мог не знать о двойном списании с его счета средств в счет уплаты страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на возврат ему акций, ссылки на возврат полученных им денежных средств нет).

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Суды верно указали, что в случае перехода на учет в иной налоговый орган, последним, на учете которого состоял налогоплательщик, в рамках учетного дела налогоплательщика должны были быть переданы все документы, в том числе данные по переплате, возникшей вследствие неправомерных и признанных судами недействительными зачетов, а также данные по не возмещенному из бюджета НДС. Суды правомерно пришли к выводу, что располагая информацией, касающейся факта невозмещения из бюджета спорного НДС, инспекцией не были предприняты действия по возмещению обществу сумм НДС.

Применяя зачет для погашения имеющейся у учреждения недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК РФ допускается исключительно в судебном порядке. Вывод судов трех инстанций о том, что зачет суммы НДС, заявленной к возмещению, в счет недоимки по налогу нельзя считать принудительным взысканием налога, в связи с чем проведение указанного зачета не противоречило требованиям п. 2 ст. 45 НК РФ, является неправомерным.

Учитывая, что заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению правомерно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ, поскольку в данном случае, с учетом того, что получение права вычета не способствует занижению подлежащей уплате суммы налога, подача уточненной декларации является правом заявителя, а не его обязанностью.

Суды дали верное толкование нормам права и пришли к обоснованному выводу о том, что закон придает акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Доводы ответчика о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекцией не доказана недостоверность содержащихся в акте сверки сведений.

Предприниматель в течение шести лет не имел возможности получить государственную пошлину из федерального бюджета по формальным основаниям при наличии права на ее возврат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Поскольку главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2010 года является Пенсионный фонд, то именно он должен принимать решение о возврате излишне уплаченных в 2010 году страховых взносов за 2009 год по кодам бюджетной классификации, администрирование которых возложено на территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, имеющаяся переплата уже была зачтена, в том числе по заявлениям общества, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения ипекции в части доначисления НДС.