Судебные дела

В ответ на заявление общества о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговый орган сообщил, что заявление не соответствует утвержденной форме, пропущен установленный срок, кроме того, переплата отсутствует.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства (сведения о выплаченных суммах доходов по каждому работнику за конкретный период, удержанных суммах НДФЛ, платежные документы, регистры бухгалтерского учета), свидетельствующие об излишнем перечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ.

Решениями налогового органа обществу было отказано в возврате налога на прибыль в связи с тем, что заявления о возврате были поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Отказ налоговым органом мотивирован отсутствием спорной переплаты и пропуском срока для подачи заявления о возврате.

Итог: дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: период возникновения переплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога и штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования, период, за который они были уплачены, а также их размер.

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня его уплаты.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок для возврата излишне уплаченного налога истек. Кроме того, предприниматель участвовал в схеме дробления бизнеса, фактически не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, облагаемую УСН, и изначально был осведомлен об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать налог.

В возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов плательщику отказано в связи с истечением трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как плательщиком пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, моментом, с которого следует исчислять этот срок, является получение плательщиком акта сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты, кроме того, плательщик не мог не знать о двойном списании с его счета средств в счет уплаты страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на возврат ему акций, ссылки на возврат полученных им денежных средств нет).

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Суды верно указали, что в случае перехода на учет в иной налоговый орган, последним, на учете которого состоял налогоплательщик, в рамках учетного дела налогоплательщика должны были быть переданы все документы, в том числе данные по переплате, возникшей вследствие неправомерных и признанных судами недействительными зачетов, а также данные по не возмещенному из бюджета НДС. Суды правомерно пришли к выводу, что располагая информацией, касающейся факта невозмещения из бюджета спорного НДС, инспекцией не были предприняты действия по возмещению обществу сумм НДС.

Применяя зачет для погашения имеющейся у учреждения недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК РФ допускается исключительно в судебном порядке. Вывод судов трех инстанций о том, что зачет суммы НДС, заявленной к возмещению, в счет недоимки по налогу нельзя считать принудительным взысканием налога, в связи с чем проведение указанного зачета не противоречило требованиям п. 2 ст. 45 НК РФ, является неправомерным.

Учитывая, что заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению правомерно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ, поскольку в данном случае, с учетом того, что получение права вычета не способствует занижению подлежащей уплате суммы налога, подача уточненной декларации является правом заявителя, а не его обязанностью.