Судебные дела

При наличии переплаты и проведении зачета, налоговая инспекция не имела правовых оснований предлагать налогоплательщику в оспариваемом требовании повторно уплатить в соответствующие бюджеты суммы налога на прибыль.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществу для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следовало представить в налоговый орган с заявлением соответствующее определение суда, подлинник платежного поручения, а также подлинник справки о возврате государственной пошлины.

То обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

Суды обоснованно указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику НДС (в порядке ст. 176 или 176.1 НК РФ), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, ст. 86 НК РФ и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.

Общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 3 сентября 2008 года, в то время как заявление о возврате налога было направлено обществом в арбитражный суд с пропуском 3-летнего срока 18 января 2012 года. То обстоятельство, что инспекцией был нарушен порядок возврата налога, на что ссылается заявитель, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате налога в суд.

Суд сделал вывод о правомерном обращении компании в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом положений налогового законодательства для возврата переплаты, образовавшейся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что наличие задолженности по пеням и штрафам в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по иску инспекции о взыскании с общества спорных сумм пеней и штрафов списание денежных средств с расчетного счета общества было учтено в качестве добровольного исполнения требований налогового органа, в связи с чем инспекция отказалась от иска.

Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ. Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.

При установленных обстоятельствах, а именно того, что к зачету предъявлена вся сумма задолженности, включая НДС, отсутствия доказательств перечисления истцом сумм зачета, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П по расчетам путем зачета встречных требований суммы НДС, обоснованно отклонили довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 168 НК РФ, признав прекращенными обязательства ответчика перед истцом в полном объеме.

Организации было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как срок подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного НДС истек.

Поскольку судами не устанавливался и не проверялся порядок начисления процентов и период просрочки исполнения инспекцией обязанности по возврату НДС за спорные периоды, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для возврата налога в связи с тем, что обществом не было подано заявление о возврате НДС, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на том основании, что "ст. 176" НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2007 года) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, не дают оснований утверждать, что при соблюдении положений ст. 176 НК РФ возможность осуществления возврата налога зависима от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.