Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А39-5317/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А39-5317/2006

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту нахождения арбитражного суда, рассмотревшего дело.

10.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А39-5317/2006

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, оформленного письмом от 24.10.2006 N 09-11/19210 и выразившегося в отказе возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, и обязании произвести такой возврат.
Решением от 13.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и применил не подлежащий применению Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н. На его взгляд, возврат государственной пошлины должен осуществить налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы.
Общество по платежному поручению от 10.11.2005 N 340 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей; получателем платежа значится Управление Федерального казначейства города Москвы (Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 города Москвы). Государственную пошлину Общество уплатило в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о признании недействительным требования об уплате налога от 05.09.2005 N 52473. Поскольку оспариваемое требование выставила Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2005 N А40-69592/05-142-493 направил заявление Общества на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2006 производство по делу N А39-8513/05-587/10 прекращено; Обществу выдана справка от 03.03.2006 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 города Москвы с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Письмом от 13.06.2006 N 11-17/189001 названная Инспекция отказала в возврате государственной пошлины со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указала на необходимость обращения в налоговый орган по месту совершения действия, то есть месту нахождения Арбитражного суда Республики Мордовия.
По заявлению ООО Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска письмом от 24.10.2006 N 09-11/19210 также отказала в возврате государственной пошлины, поскольку получателем платежа являлась Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 города Москвы.
ООО не согласилось с отказом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее действия незаконным и обязании возвратить государственную пошлину.
Руководствуясь статьей 78, пунктом 3 статьи 333.18, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возврат государственной пошлины должен быть произведен за счет средств бюджета получателя платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) положения этой статьи в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Из указанного следует, что возврат государственной пошлины должен произвести налоговый орган по месту нахождения арбитражного суда, рассмотревшего дело.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество направило в Инспекцию заявление от 28.09.2006 N НФ-14/3509 о возврате 2000 рублей государственной пошлины, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2006 по делу N А39-8513/05-587/10, справку названного суда от 03.03.2006 на возврат государственной пошлины, платежное поручение от 10.11.2005 N 340, подтверждающее уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а заявленные ООО требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего 3000 рублей) подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2007 по делу N А39-5317/2006 отменить.
Действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, оформленное письмом от 24.10.2006 N 09-11/19210 и выразившееся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2005 N 340, признать незаконным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2005 N 340.
Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего 3000 рублей) отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25