Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 29 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5101-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 29 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5101-07

При подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

29.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5101-07

3 июля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Букиной И.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "АНИКС" - С. дов. N 93 от 21.11.2006; от ответчика: МРИ ФНС России N 3 по МО - Б. дов. N 03-05/19976 от 27.12.2006, рассмотрев 29.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аппаратура Наземной и Космической связи" на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 13.03.2007 N 10АП-90/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по заявлению ООО "Аппаратура Наземной и Космической связи",

от 12.01.2005 N 3ф, была заявлена к налоговым вычетам в качестве НДС авансом. Инспекция подтвердила правомерность налоговых вычетов в сумме 1188576 руб. и на расчетный счет возвратила 1002378,86 руб. за вычетом суммы пеней, начисленных по решению N 3ф от 12.01.2005 в размере 186197,14 руб.

По мнению общества, сумма излишне взысканного налога по контракту N 251/2004 в сумме 186197,14 руб. подлежит возврату. Кроме этого, заявление общества от 13.03.2006 о возврате излишне взысканного налога по решению N 3ф от 12.01.2005 в размере 100 тыс. руб. инспекцией оставлено без исполнения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, ссылаются на решение налогового органа от 12.01.2005 N 3ф о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и зачет инспекцией начисленных пеней, которое не было обществом оспорено в установленном законом порядке.

Выводы судов не соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Судами не был проверен довод общества о неправомерном начислении налога. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05 при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

Реализация права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8689/06 от 05.12.2006).

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суды не дали оценку доводам общества в отношении неподтверждения налоговым органом наличия недоимки у общества, неправомерности выставления требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Без установления обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, нельзя принять законное и обоснованное решение, постановление, поскольку порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней) и его законностью. Поэтому налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у заявителя недоимки.

Следовательно, выводы судов о том, что обществом не обжаловано решение налогового органа N 3ф от 12.01.2005, и поэтому правомерен отказ в удовлетворении требований общества, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, дать оценку всем доводам общества, в том числе об отсутствии задолженности по налогам и сборам, а также пени в федеральный бюджет, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном ст. ст. 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А41-К2-9569/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Возврат (зачет) налогов
  • 28.03.2018  

    Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению. Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

  • 26.03.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общ

  • 26.03.2018  

    Суды пришли к выводу об искусственном занижении налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета налога. Судами установлено не отражение обществом в бухгалтерском учете выпуска спорного векселя, неподтверждение обществом факта получения векселя, отсутствие экономических оснований для передачи векселя в адрес данной организации в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств прио


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »