Судебные дела

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению правомерно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 81 НК РФ, поскольку в данном случае, с учетом того, что получение права вычета не способствует занижению подлежащей уплате суммы налога, подача уточненной декларации является правом заявителя, а не его обязанностью.

Суды дали верное толкование нормам права и пришли к обоснованному выводу о том, что закон придает акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Доводы ответчика о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекцией не доказана недостоверность содержащихся в акте сверки сведений.

Предприниматель в течение шести лет не имел возможности получить государственную пошлину из федерального бюджета по формальным основаниям при наличии права на ее возврат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Поскольку главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2010 года является Пенсионный фонд, то именно он должен принимать решение о возврате излишне уплаченных в 2010 году страховых взносов за 2009 год по кодам бюджетной классификации, администрирование которых возложено на территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, имеющаяся переплата уже была зачтена, в том числе по заявлениям общества, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения ипекции в части доначисления НДС.

При наличии переплаты и проведении зачета, налоговая инспекция не имела правовых оснований предлагать налогоплательщику в оспариваемом требовании повторно уплатить в соответствующие бюджеты суммы налога на прибыль.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществу для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следовало представить в налоговый орган с заявлением соответствующее определение суда, подлинник платежного поручения, а также подлинник справки о возврате государственной пошлины.

То обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

Суды обоснованно указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику НДС (в порядке ст. 176 или 176.1 НК РФ), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, ст. 86 НК РФ и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.

Общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 3 сентября 2008 года, в то время как заявление о возврате налога было направлено обществом в арбитражный суд с пропуском 3-летнего срока 18 января 2012 года. То обстоятельство, что инспекцией был нарушен порядок возврата налога, на что ссылается заявитель, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате налога в суд.

Суд сделал вывод о правомерном обращении компании в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом положений налогового законодательства для возврата переплаты, образовавшейся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что наличие задолженности по пеням и штрафам в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по иску инспекции о взыскании с общества спорных сумм пеней и штрафов списание денежных средств с расчетного счета общества было учтено в качестве добровольного исполнения требований налогового органа, в связи с чем инспекция отказалась от иска.