Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5744/2007(37457-А81-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5744/2007(37457-А81-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5385/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (далее ОАО "Пурпетрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) в части отказа произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1692740 руб. в счет недоимки и предстоящих платежей по страховым взносам и об обязании налогового органа произвести зачет в счет недоимки и пени, начисленной по страховым взносам в общем размере 91541,85 руб., и в счет предстоящих платежей по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1013727,15 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "Пурпетрубопроводстрой" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судебные акты вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.07.2006 N 945 на сумму 933804 руб., от 15.08.2006 N 1078 на сумму 758936 руб. при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество ошибочно вместо КБК 18210202010061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) указало КБК 18210202020061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии).

В письмах от 12.09.2006 N 06/1060, от 16.10.2006 N 06/214 общество сообщило об ошибочном перечислении страховых взносов в связи с неверным указанием КБК и просило переплату, образовавшуюся на КБК 18210202020061000160, зачесть в счет недоимки и уплаты предстоящих платежей на КБК 18210202010061000160.

Инспекция письмами от 09.11.2006 N 460, от 22.09.2006 N 481 оставила без удовлетворения эти заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством зачет либо возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами и дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 24 данного Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 24 данного Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момент зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджет разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Вместе с тем неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, из изложенного следует, что, если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код накопительной части трудовой пенсии вместо кода страховой части трудовой пенсии, это привело лишь к неправильной классификации платежа, однако денежные средства все равно зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации а, следовательно, обязанность общества перед Пенсионным фондом Российской Федерации исполнена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переплата страховых взносов обществом произведена в тот же внебюджетный фонд (Пенсионный фонд Российской Федерации), в котором образовалась недоимка. Факт излишней уплаты обществом страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии налоговым органом не отрицается.

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных поручений и распоряжений вновь утвержденных администраторов поступлений в бюджет о возврате денежных средств плательщику.

Поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, оснований для отказа в проведении зачета вышеуказанных сумм у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, зачет ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае у налогового органа, в который обращалось предприятие с соответствующей просьбой, отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.

Доводы инспекции об отсутствии в решении арбитражного суда четкого указания, какую сумму с какого КБК необходимо зачесть, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах судом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе относительно спорных сумм и соответствующих КБК.

Доводы инспекции относительно отсутствия у налогового органа обязанности по уплате государственной пошлины также были предметом рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка, тогда как позиция налогового органа основана на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган не оплатил государственную пошлину.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5385/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий