Судебные дела

Поскольку судами не устанавливался и не проверялся порядок начисления процентов и период просрочки исполнения инспекцией обязанности по возврату НДС за спорные периоды, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для возврата налога в связи с тем, что обществом не было подано заявление о возврате НДС, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на том основании, что "ст. 176" НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2007 года) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, не дают оснований утверждать, что при соблюдении положений ст. 176 НК РФ возможность осуществления возврата налога зависима от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды пришли к выводу, что получив заявление общества о возврате НДС и осуществив зачеты, подлежавшей возмещению суммы НДС в счет недоимки по текущим налоговым обязательствам, оставшуюся сумму НДС инспекция должна была возвратить на расчетный счет общества.

Зачет сумм налога в счет уплаты предстоящих платежей возможен только по заявлению налогоплательщика и не может быть проведен налоговым органом в одностороннем порядке

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд указал, что переплата по НДС на момент вынесения решения инспекции отсутствовала, поскольку общество своим правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при подаче первоначальной налоговой декларации не воспользовалось, а уточненные налоговые декларации представило после окончания выездной налоговой проверки.

Инспекция не вправе была по окончании налоговой проверки со ссылкой на п. 3 ст. 176 НК РФ откладывать возврат налога до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении, возврате налога на добавленную стоимость.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное страхование, пеней и штрафов, зачисляемых в бюджет ПФР на коды бюджетной классификации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба России, осуществляется по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Положениями ст. 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в п. 11 информационного письма № 98 толкования ст. 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.

Статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о его возврате. Указание в п. 6 ст. 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Доводы инспекции об отсутствии переплаты, за счет которой может быть произведен возврат - обоснованно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оценив представленные сторонами документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили отсутствие задолженности, препятствующей возмещению взысканных сумм. Довод налогового органа об истечении трехлетнего срока на возврат налога так же обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

В связи с тем, что предприятие состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, а также на учете в ИФНС России, по месту нахождения обособленного подразделения, указанные налоговые органы в равной степени могут исполнить обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Действия налоговой инспекции по внесудебному взысканию штрафа в виде проведения зачета имеющейся переплаты в счет уплаты налоговых санкций не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

Проведение инспекцией операций по зачету свидетельствует лишь о внесении в лицевой счет общества записи об оплате налога. Такая операция не равноценна зачислению денежных средств на счета бюджета.

Само по себе не отражение спорной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом, которая является внутренним документом ИФНС, не нарушает прав и законных интересов общества.

На протяжении длительного времени у общества сохранялась переплата налога на прибыль, образовавшаяся в результате излишней уплаты обществом текущих платежей по налогу на прибыль, но указанная переплата инспекцией не отражалась, так как сумма поступивших платежей автоматически уменьшалась на сумму зависшего платежа.

Довод налогового органа о том, что заявителем не был соблюден порядок возврата ошибочно перечисленных страховых взносов и необходимо обратиться в ПФР отклоняется, поскольку денежные средства в связи с указанием КБК по реквизитам, действовавшим до 01.01.2010, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и вопрос уточнения вида и принадлежности платежа может быть разрешен в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н.